РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником следующего движимого имущества:

- лодка пвх Stormline Adventure Standard, модель: №..., серийный номер: №..., год постройки: 2005, дата регистрации судна: дата, что подтверждается: гарантийным талоном, место продажи: ООО «Робинзон», дата продажи дата, зарегистрировано Госинспекция по маломерным судам Самарской области за №... от дата; информационной справкой №... от дата от Главного управления МЧС России по Самарской области; товарным чеком от дата.

- мотор лодочный подвесной Suzuki, заводской номер: №..., мощность: 15 л., дата регистрации: дата, что подтверждается: информационной справкой №... от дата от Главного управления МЧС России по Самарской области.

В 2022 г. истец разместил указанное имущество на временное хранение в бокс №... ГСК 920, расположенном по адресу: адрес, с согласия ответчика, то есть был заключен конклюдентный договор хранения на безвозмездной основе. Размещение имущества осуществлялось в присутствии третьего лица - гр. ФИО1 - сына ответчика. В октябре 2024 г. истец обратился к ответчику с целью получить назад имущество, однако получил отказ, сославшись на необходимость ведения дальнейших переговоров с гр. ФИО4 Ильдаром, который отказал в возврате принадлежащего истцу имущества, ссылаясь на то, что оно было им якобы продано, никаких денежных средств от ответчика или третьих лиц истец не получал, договоров купли-продажи не заключал. дата истец обратился с заявлением с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего имущества в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре. дата было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного преступления. По настоящее время имущество находится во владении ответчика, возвращать имущество он отказывается.

На основании изложенного, просит суд:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика лодку пвх Stormline Adventure Standard, модель: №..., серийный номер: №... и мотор лодочный подвесной Suzuki, заводской номер: №....

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных в связи с обращением в суд, а именно: 20 000,00 рублей - расходы на представителя, 3 000,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, а всего: 23 000,00 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суд не сообщило, об отложении дела не просило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что истцом дата была приобретена в магазине ООО «Робинзон» лодка пвх Stormline Adventure Standard, модель: №..., серийный номер: №..., год постройки: 2005, что подтверждается: гарантийным талоном и товарным чеком от дата, было зарегистрировано Госинспекцией по маломерным судам Самарской области за №... от дата, что также следует из информационной справкой №... от дата от Главного управления МЧС России по Самарской области

Кроме того, ФИО2 приобретен мотор лодочный подвесной Suzuki, заводской номер: №..., мощность: 15 л., дата регистрации: дата, что подтверждается информационной справкой №... от дата от Главного управления МЧС России по Самарской области.

Данные сведения подтверждаются сведениями, поступившими из ГУ МЧС России по Самарской области от дата №..., из которого следует, что за ФИО2 были зарегистрированы следующие маломерные суда: судно Adventure №..., зав. № №... 2005 г., дата регистрации дата, регистрационный номер №..., а также двигатель Suzuki, зав.№..., мощность 15, дата регистрации дата.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В 2022 г. истец разместил указанное имущество на временное хранение в бокс №... ГСК 920, расположенном по адресу: адрес, с согласия ответчика. Размещение имущества осуществлялось в присутствии третьего лица - ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО2 обращался в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре с заявлением о завладении имуществом. По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного преступления от дата

Судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени истцу не возвращено, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное имущество находится у ответчиков, иного материалы дела не содержат,

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков пользу истца спорного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В материалы дела представлен агентский договор №... на оказание юридических услуг от дата.

В соответствии с п. 3.1 Договора, за выполнение действий по настоящему Договору клиент выплачивает агенту вознаграждение, размер и порядок оплаты которого определен Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 Приложения №1 к агентскому договору №... от дата, клиент за выполнение действий по Договору выплачивает агенту вознаграждение в размере 40 000 руб. 50% вознаграждения, предусмотренного п. 1 настоящего Приложения, что соответствует денежной сумме в размере 20 000 руб., клиент выплачивает агенту не позднее дата в качестве аванса. Вторая часть вознаграждения, предусмотренного п. 1 настоящего приложения, что соответствует сумме в размере 20 000 руб., выплачивается клиентом по факту оказания агентом услуг, предусмотренных Договором (п.3). Оплата по договору в качестве аванса в размере 20 000 руб. произведена, что следует из кассового чека от дата.

Учитывая степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины в размере 3 000 руб., оплаченной истцом согласно чеку по операции от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) лодку пвх Stormline Adventure Standard, модель: №..., серийный номер: №... и мотор лодочный подвесной Suzuki, заводской номер: №...

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 (в связи с нахождением судьи в отпуске с 16.06.2025 по 04.07.2025).

Судья Р.Р. Гильманов