Дело № 2-4474/2023
УИД 36RS0004-01-2023-005495-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Рубаевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЦУУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО1 (виновник), и «Фиат» г/н № под управлением ФИО2 (Потерпевший), подтвержденное Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2021.
02.12.2021 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 01.12.2021 перешло от ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 166 808 рублей.
Страховая компания в (согласно ФЗ ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 104 800 рублей.
Ссылаясь на положения ФЗ №40 «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 62 008руб., госпошлину в размере 2 060руб.
Определением Тербунского районного суда от 30.08.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебная повестка получена адресатом, сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующий в деле. Кроме того, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и Фиат DOBLO223AXPIA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2,
Исходя из постановления от 01.12.2021 УИН №, виновным в ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.2021, ФИО2 уступил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» права требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ННН №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего оговора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2021, а также право требования с ФИО1 разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению АО «МАКС» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 01.12.2021.
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.
09.12.2021 страховщиком был осмотрен автомобиль и 14.12.2021 между страховщиком и заявителем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 104 800 рублей.
Согласно платежного поручения от 16.12.2021 № АО «МАКС» перечислило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 104 800 рублей.
С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в случае прямого возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 166 808,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 96 810,00 руб.
Ответчик не оспаривал размер причиненного материального ущерба, определенный в приведенной калькуляции.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов о размере причиненного материального ущерба как с учетом износа, так и без учета износа запасных частей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 008 руб. (166 808 руб. – 104 800 руб.).
Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (ИНН <***>) ущерб в размере 62 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, а всего 64 068 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Вершинина
Заочное решение принято в окончательной форме 02.11.2023.