Решение по делу № 2А-244/2023 от 16.02.2023 - о признании действий и постановлений незаконными, с участием заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий и постановлений незаконными.

Дело №2а-244/2023 и 2а-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского район Калининградской области, начальнику Управления ФССП России по Калининградской области, Управлению УФССП России по Калининградской области, начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 о признании действий и постановлений незаконными, с участием заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, ОСП Гурьевского район Калининградской области, начальнику Управления ФССП России по Калининградской области, Управлению УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 о признании действий и постановлений незаконными, с участием заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГ. В период брака ФИО6 с ООО «КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №60/2013/02-51212 на общую сумму 410117,50 руб. в залог транспортного средства. 20.01.2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием у ФИО6 реквизитов на которые он был должен перечислять денежные средства по кредитному договору, то перечислять их после признания юридического лица банкротом, он перестал. В связи с образованием задолженности, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Московский районный суд г.Калининграда с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого Московским районным судом г.Калининграда было вынесено заочное решение от 04.06.2018 года, которое определением Московского районного суда г.Калининграда от 18.07.2018 года было отменено. В связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГ, определением суда от 17.09.2018 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершего, а после принятия ФИО7 наследства, определением Московского районного суда г.Калининграда от 07.03.2019 года была произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника, то есть на ФИО1 Решением от 26.03.2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/51212 от 30.09.2013 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 86 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, ПТС № от 06.05.2007 года путем реализации на публичных торгах.

Однако из врученного 20.10.2022 года ее супругу ФИО5, брак с которым был заключен после смерти ФИО6 требования судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 относящегося к исполнительным действиям принудительного характера, о явке к судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, усматривается, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 было возбуждено, до принятия решения Московским районным судом г.Калининграда о частичном удовлетворении исковых требований банка, исполнительное производство №12430/18/35023 в отношении должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также решение о принудительном исполнении судебного решения судебными пристава ФИО4 и ФИО2 ей не вручено и не получено по почте.

Незаконные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2 выразившееся в незаконном предъявлении требований лицу, не являющемуся собственником транспортного средства, в котором содержится право распоряжения транспортным средством и судебным приставом Отдела о особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в отношении умершего, обязанности которого прекращены до принятия решения Московским районным судом г. Калининграда, а также не вручении и ненаправлении в ее адрес, постановлений о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество должника, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о совершении исполнительных действия принудительного характера, привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в результате она была лишена прав предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, выразившиеся в предъявлении требования лицу не являющему собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №; признать совершенные судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, исполнительные действия в виде возбуждения исполнительного производства в отношении умершего лица, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №12430/18/35023 в отношении умершего должника ФИО6, незаконными. Возложить обязанность на начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области отменить незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №12430/18/35023 в отношении умершего ФИО6

ФИО5 также обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, указывая, что 20.10.2022 года управляя автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС № от 06.05.2007 года, был остановлен судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, который вручил ему требование о явке в Отдел по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, как лицу являющемуся участником исполнительного производства №12430/18/35023 возбужденному в отношении должника ФИО6 имея при себе СТС, ПТС на транспортное средство, а также паспорт гражданина РФ. Считает, что действия судебного пристава ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий принудительного характера в форме требования о явке к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области являются незаконными, поскольку стороной исполнительного производства №12430/18/35023 он не является. Единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства является его супруга ФИО1, ставшая его собственником в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО6

Считает, что оспариваемое требование о явке к судебному приставу ФИО4 на личный прием, принято под угрозой причинения вреда-привлечения к административной ответственности, являются произволом и существенно нарушают его конституционные права.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в виде принятия решения в форме требования о явке 25.10.2022 года в 13-00 час. в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу исполнителю ФИО4 в рамках исполнительного производства №12430/18/35023. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 о явке 25.10.2022 года в 13-00 час. в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу исполнителю ФИО4 в рамках исполнительного производства №12430/18/35023. Возложить на старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области обязанность по отмене требования о явке в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу ФИО4 Возложить на начальника Отдела по особым исполнительным производствам обязанности по отмене требования о явке в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу ФИО4,

Административные исковые заявления ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов действующая на основании доверенностей ФИО8, в судебном заседании административные исковые заявления поддержала по изложенным в них доводам и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО3, представитель ОСП Гурьевского район Калининградской области, начальник Управления ФССП России по Калининградской области, представитель Управления УФССП России по Калининградской области, начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в материалы дела предоставлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с приказом №9319-лс от 01.12.2022 года ФССП России в порядке перевода 15.12.2022 года лейтенант внутренней службы ФИО2, замещавший должность судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области по семейным обстоятельствам переведен на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, 10.04.2018 года конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/51212 от 30.09.2013 года в размере 479 269 руб. и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО6 <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о принятии судом обеспечительных мер, 07.05.2018 года Московским районным судом г.Калининграда принято определение об обеспечении исковых требований, в целях которого был наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы исковых требований 479 269 руб.

20.11.2018 года в Отдел по Особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС №024941602 подлежащий немедленному исполнению по гражданскому делу №2-1360/2018 Московского районного суда г.Калининграда, предметом исполнения по которому являлось в целях обеспечения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» наложить арест на имущество должника ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пределах суммы исковых требований-479 269 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №12430/18/39023-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя требований ООО КБ «АйМаниБанк». Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В установленный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе исполнены не были в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В рамках исполнительного производства №12430/18/39023-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам 02.07.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику ФИО6

В настоящее время исполнительное производство №12430/18/39023-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4

Судом также установлено, 04.06.2018 года Московским районным судом г.Калининграда было вынесено заочное решение которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части, с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02-51212 от 30.09.2013 года в размере 378 729 руб., обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС № от 06.05.2007 года принадлежащие ФИО6 путем реализации с публичных торгов, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 руб.

21.06.2018 года ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 18.07.2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер, в связи с чем определением суда от 17.09.2018 года производство по делу было приостановлено до установления его правопреемников, после получения сведений от нотариуса КНО ФИО10 о принятии наследства супругой умершего ФИО11, определением Московского районного суда г.Калининграда от 07.03.2019 года была произведена замена ответчика по делу на ФИО11 в порядке универсального правопреемства с возобновлением производства по делу.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 26.03.2019 года по делу №2-54/2019 год с ФИО11 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02-51212 от 30.09.2013 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 86 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2780 руб. Обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, ПТС № от 06.05.2007 года принадлежащие ФИО6 путем реализации с публичных торгов.

19.07.2019 года в адрес истца было направлено вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу №2-54/2019 и исполнительный лист ФС №024933237.

28.12.2021 года между ФИО5 и ФИО11 был заключен брак, последней присвоена фамилия Коваленко (свидетельство о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГ).

20.10.2022 года на основании распоряжения Врио руководителя УФССП России по Калининградской области №38-р от 13.09.2022 года организованы оперативно-профилактические мероприятия на территории Калининградской области.

В рамках проведения вышеуказанных профилактических мероприятий 20.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 был установлен автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, ПТС №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий должнику ФИО6, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства №12430/18/39023-ИП, указана стоимость автомобиля 200 000 руб., ответственным хранителем объявлен ФИО5

Также судебным приставом ФИО2 выдано требование ФИО5 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 в срок до 25.10.2022 года до 13-00 час., при себе иметь СТС, ПТС на транспортное средство и ключ от зажигания автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Из содержания требования от 20.10.2022 года следует, что оно содержит номер исполнительного производства, сведения о должнике и взыскателе, дату, время и адрес, куда необходимо явиться ФИО5 для дачи объяснений.

Одновременно в данном требовании ФИО5 разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по ст. 17.14 п.1 КоАП РФ.

Требование о необходимости явки ФИО5 к судебному приставу-исполнителю основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом административный истец ФИО5 в Отдел по особым исполнительным производствам в указанный в требовании от 20.10.2022 года срок до 25.10.2022 года не явился, к административной ответственности предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ не привлекался.

Из пункта 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обжалуемое требование от 20.10.2022 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 действовал 20.10.2022 года на основании распоряжения №38-р от 13.09.2022 года в составе мобильной группе по проведению оперативно-профилактический мероприятий на территории Калининградской области в период с 14.09.2022 года по 30.11.2022 года. При остановке автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, им было установлено, что в Отделе по особым исполнительным производствам у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №12430/18/39023-ИП, должником по которому является ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах 479 269 руб., при этом была установлена принадлежность автомобиля должнику ФИО6, в связи с чем, у судебного пристава ФИО2 имелись основания для наложения ареста на имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предъявлением требования от 20.10.2022 года судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов административных истцов, оспариваемое требование о явке ФИО5, к судебному приставу ФИО4 с документами и ключами от транспортного средства не повлекли нарушение каких-либо прав административных истцов, в частности, незаконного изъятия транспортного средства. При этом к судебному приставу ФИО4 административный истец ФИО5 не явился, какие-либо последствия по отношению к нему не наступили, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконном возбуждении исполнительного производства №12430/18/39023-ИП от 20.11.2018 года в отношении умершего ДД.ММ.ГГ ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исполнительное производство №12430/18/39023-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Калининграда в рамках гражданского дела №2-1360/2018 согласно определению о принятии обеспечительных мер 07.05.2018 года. О нахождении в производстве Московского районного суда г.Калининграда гражданского дела в рамках которого были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, ФИО6 было известно, поскольку 21.06.2018 года он обращался с заявлением об отмене заочного решения суда от 04.06.2018 года. Судебный акт об отмене обеспечительных мер в Отдел по особым исполнительным производствам не поступал и судом не принимался. Исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия по нему не отложены.

Более того, ФИО1 является наследником умершего должника, принявшим наследство и определением Московского районного суда г.Калининграда суда от 07.03.2019 года произведена замена умершего ответчика по делу ФИО6 на ФИО11 Решение Московского районного суда г.Калининграда от 26.03.2019 года по гражданскому делу №2-54/2019 год не исполнено, обеспечительные меры судом не отменялись. Спорный автомобиль, собственником которого до настоящего времени в МРЭО ГИБДД является ФИО6, находится в пользовании административных истцов.

В связи с чем, оснований, для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №12430/18/39023-ИП незаконным и его отмене, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 исполнительных действий, выразившихся в предъявлении требования как лицу не являющему собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, ПТС №; признании совершенных судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, исполнительных действий в виде возбуждения исполнительного производства в отношении умершего лица, признании постановления о возбуждении исполнительного производства №12430/18/35023 в отношении умершего должника ФИО13, незаконным, возложении обязанности на начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области отменить незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства №12430/18/35023 в отношении ФИО6, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в виде принятия решения в форме требования о явке 25.10.2022 года в 13-00 час. в Отдел по Особым исполнительным производствам к судебному приставу исполнителю ФИО4 в рамках исполнительного производства №12430/18/35023; признании требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 о явке 25.10.2022 года в 13-00 час. в Отдел по Особым исполнительным производствам к судебному приставу исполнителю ФИО4 в рамках исполнительного производства №12430/18/35023; возложении на старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области обязанности по отмене требования о явке в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу ФИО4, возложении на начальника отдела по особым исполнительным производствам обязанности по отмене требования о явке в Отдел по особым исполнительным производствам к судебному приставу ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.

Судья: Пасичник З.В.