Решение по делу № 12-1306/2023 от 08.09.2023.

Дело № 12-1306/2023

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» Василевской М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 № от 12 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» (Далее - ООО МКК «ВЕРИТАС», Общество) признано виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 50000 рублей.

В жалобе представитель по доверенности Василевская М.А. просит постановление отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава правонарушения. В обоснование доводов указано о том, что Обществом положения ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», дело по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № передано 27.01.2023 профессиональному коллекторскому агентству ООО «Эверест», в том числе путем направления по почте заказным письмом 22.02.2023, в связи с чем полагают, что требование о наличии в уведомлении подписи законодательно не предусмотрено и основано на неверном и расширительном толковании Управлением положений Закона № 230-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО МКК «ВЕРИТАС», ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из взаимосвязи положений п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяющего должника - как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, и ч. ч. 3 и 13ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, то есть после возникновения просроченной задолженности. Заключение такого Соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником, противоречит установленным требованиям закона и посягает на публичные интересы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Клиентом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена процедура регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru. Дата возникновения просроченной задолженности по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 2023 года, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения, дело ФИО1 по договору микрозайма передано профессиональному коллекторскому агентству ООО «Эверест» по агентскому договору от 14.01.2019, о чем Клиенту на электронный адрес 27.01.2023 направлено уведомление, в котором в нарушение п.п 2,4 ч. 7 ст.7, ч.1 ст.9 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует обязательный реквизит, а именно фамилия, имя и отчество, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, при этом ФИО1 не являлась должником в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а имела статус заемщика.

Обществом не осуществлялась уступка прав требования (цессия), в адрес Клиента направлялись смс-сообщения, а также сообщения по электронной почте с напоминанием о сроках погашения задолженности.

Вопреки доводам жалобы, документы, подписанные на стадии займа, относятся к займу, а действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230-ФЗ, либо способами, предусмотренными отдельным соглашением между должником и кредитором, заключаемым после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в момент его заключения, вместе с тем Общество не получало согласие ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами, соглашение между сторонами не заключалось, соответственно действия ООО ММК «ВЕРИТАС» совершены с нарушением части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе доказательств того, что Общество не имело возможности направить уведомление в адрес ФИО1 заказным письмо, как предусмотрено Федеральным законом № 230-ФЗ при рассмотрении дела и в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ВЕРИТАС» к административной ответственности соблюдены.

При назначении ООО МКК «ВЕРИТАС» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 № от 12 апреля 2023 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРИТАС» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Василевской М.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский городской суд г.Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Глинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>