Дело № 2-2658/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000760-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью УО "Новострой", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Новострой" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 25 640 руб., указав в обоснование заявления, что 28 января 2024 года в результате падения у дома ..... истцу были причинены телесные повреждения. По мнению истца, причиной падения послужило ненадлежащее содержание территории, прилегающей к месту падения.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту также - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода ФИО3, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, объяснения представителя ответчика Учреждения ФИО4 и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УО "Новострой" ФИО5, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Меркушевой А.А., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 28 января 2014 года недалеко от дома ..... истец ФИО1 поскользнулась и упала. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде .....

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 проходила лечение в стационаре ...... Общий период временной нетрудоспособности истца составил с 28 января 2024 года по 03 июня 2024 года.

Исходя из Устава Учреждения, для достижения целей деятельности оно, в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Как установлено судом из объяснений представителя Учреждения, на дату происшествия муниципальный контракт на оказание услуг по уборке территории, на которой произошло падение истца, заключен не был.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истца, а отсутствие вины - на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Исходя из ст. ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008 года № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также - Правила).

Пунктом 2.1 Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.

Ответственной за содержание в чистоте и порядке территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2).

Уборка городских территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических актов Российской Федерации, Новгородской области и муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода. Технология и режимы производства уборочных работ должны обеспечить беспрепятственное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий (пункт 3.1).

Зимняя уборка территории включает в себя ежедневную чистку (подметание, сгребание снега) проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, и обработку проезжей части улиц и дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами (пункт 3.2).

Тротуары и придомовые территории очищаются от снега и наледи на всю ширину тротуара (пункт 3.3).

Содержание улиц и дорог, в том числе тротуаров и иных пешеходных территорий, включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в настоящее время - "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст). Содержание автомобильных дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями в соответствии с муниципальными контрактами (договорами) (пункт 9.1).

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ 2Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений представителей сторон и третьего лица, вышеуказанный земельный участок на момент происшествия (падение истца) не был поставлен на кадастровый учет, собственность на него не была разграничена, и он не являлся придомовой территорией указанного выше многоквартирного жилого дома.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью УО "Новострой" с 23 июня 2020 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом .....

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" с 01 марта 2017 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом .....

Факт причинения вреда здоровью, место падения истца, а также причина падения - наличие наледи, отсутствие на данном участке обработки противогололедными материалами – подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца и представителя истца, актом совместного осмотра от 16 мая 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2024 года и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика Учреждение.

Падение истца и получение в результате падения травм свидетельствует о том, что принятые ответчиком Учреждением меры по зимней уборке указанной выше территории были явно недостаточны, а следовательно, и о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Учреждение надлежащим образом исполнило обязанности по уборке пешеходной территории, на которой произошло падение истца, в том числе, по обеспечению своевременной очистки от наледи и по производству противогололедной обработки, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая о внимание обстоятельства падения истца (зимнее время года, темное время суток, наличие снежного покрова), суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и внимательности со стороны истца такое падение, вызвавшее получение им травм, не могло быть им предотвращено. При таких обстоятельствах доводы представителей Учреждения и Администрации Великого Новгорода о наличии вины истца в причинении ущерба судом отклоняются как несостоятельные.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью, и факта ненадлежащего содержания данного участка (наличие наледи, которая не был убрана, а также отсутствие обработки противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей Учреждением по содержанию соответствующей территории и наступлением вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог (улиц, тротуаров, пешеходных территорий и т.п.), а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, повлекшее причинение ей травм, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения, и ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения указанной обязанности, лежит на ответчике Учреждении. Следовательно, падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением данным ответчиком своих обязанностей по содержанию данной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4).

Следовательно, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения потерпевшему вреда здоровью (степень вины ответчика в форме неосторожности, отсутствие в действиях истца какой–либо вины); характер причиненных повреждений здоровья; продолжительность лечения; временное нарушение повседневного хода жизни и ограничения в движении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст, с учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Учреждения, в размере 200 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Учреждения в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение и реабилитацию) 25 640 руб.

Принимая во внимание, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с неисполнением именно ответчиком Учреждением своих обязанностей по содержанию указанной выше территории, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью УО "Новострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Учреждения в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (..... удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" (.....) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 25 640 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Новострой" (.....) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" .....) отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление – в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.