Дело № 2а-593/2022

УИД 33RS0018-01-2021-001440-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Судогодского района), в котором просит:

- признать недействующим Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 за ...-ИП, ...-ИП;

- направить сообщение в Следственный комитет по факту совершения судебным приставом–исполнителем ФИО3 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСВ Судогодского района ФИО3 в отношении нее вынесены постановления ...-ИП о возбуждении исполнительного производства и ...-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с которыми с нее взыскана задолженность в пользу МИФНС России ... по Владимирской области в размере 1 695 рублей 51 копейка и государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Между тем, оспариваемые постановления, по ее мнению, являются незаконными, поскольку вынесены на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющего юридической силы и не являющегося источником национального права, как принятого неконституционным органом.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2021 года в принятии административного иска в части требований о признании недействующим Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и о направлении информации по факту совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 преступления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 18-20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из представленного суду акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21 января 2022 года усматривается, что исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 10 августа 2021 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано судебному приставу–исполнителю ФИО2 (л.д. 79).

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 26 июля 2022 года и от 11 августа 2022 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области, МИФНС России № 1 по Владимирской области) (л.д. 72).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Из направленного в адрес суда письменного ходатайства следует, что изложенные в административном иске основания и требования поддерживает (л.д. 77).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. Указала также на пропуск административным истцом срока исковой давности (л.д. 80-82).

Представитель административного ответчика - ОСП Судогодского района и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Судогодского района ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 1 по Владимирской области, в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 мая 2021 года с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоимка по налогам и сборам в размере 3 339 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании данного решения Судогодским районным судом Владимирской области 09 августа 2021 года выданы исполнительные листы серии ФС ... и ... (л.д. 86-88, 103-106).

Исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета предъявлен МИФНС России № 1 по Владимирской области 16 августа 2021 года и был возвращен 23 августа 2021 года взыскателю в связи с его отзывом, исполнительный лист о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам предъявлен 20 августа 2021 года (л.д. 86-88, 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 от 20 августа 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области на предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1695 рублей 51 копейка, возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 103-108).

Исполнительный лист серии ФС ..., выданный Судогодским районным судом Владимирской области 09 августа 2021 года повторно был предъявлен в ОСП Судогодского района 05 октября 2021 года (л.д. 86).

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, на предмет исполнения – госпошлина в размере 400 рублей, возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 90-91)

28 октября 2021 года в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 400 рублей, находящиеся на счетах ... и ... во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк (л.д. 93-94).

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим административным иском, и заявляя требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 за ...-ИП, ...-ИП, ФИО1 не указала какие именно постановления судебного пристава-исполнителя ею обжалуются, вместе с тем к иску приложены постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 августа 2021 года и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 октября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП. Следовательно, суд приходит к выводу, что административным истцом оспариваются именно данные постановления, приложенные к административному иску.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Положениями статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В данном случае основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства ...-ИП от 20 августа 2021 года и исполнительного производства ...-ИП от 11 октября 2021 года у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку предъявленные исполнительные листы серии ФС ... и ..., выданные 09 августа 2021 года Судогодским районным судом Владимирской области, содержат все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статьях 13 и 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: данные должника, сумма штрафа, взыскатель и его реквизиты, и иные необходимые данные, позволяющие судебному приставу возбудить исполнительное производство.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Поскольку возбуждение исполнительных производств на основании поступивших исполнительных документов прямо предусмотрено законом, то ни постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, ни постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 данного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Из исполнительного листа серии ФС ..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 11 октября 2021 года усматривается, что он был предъявлен повторно (л.д. 86-88).

Установлено также, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебном приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО3 28 октября 2021 года (л.д. 93-94).

В тот же день, на депозитный счет ОСП Судогодского района от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2021 года были распределены в счет погашения долга взыскателю (л.д. 96).

09 ноября 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района (л.д. 97).

Ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 11 октября 2021 года (л.д. 98).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции в целях погашения задолженности ФИО1 в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При этом, как было указано выше, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление не повлекло возложение на ФИО1 новых обязанностей, помимо установленных вступившим в законную силу решением суда, а также то, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года до разрешения возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, а также наступление фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 20 августа 2021 года как это следует из материалов исполнительного производства было получено должником ФИО1 13 сентября 2021 года (л.д. 109), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на оспаривание данного постановления, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и административным истцом не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 октября 2021 года, поскольку исполнительное производство ...-ИП не содержит сведений о получении оспариваемого постановления административным истцом.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые ею постановления, являются незаконными, поскольку были вынесены на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеющего юридической силы и не являющегося источником национального права, как принятого неконституционным органом, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации федеральные законы принимаются Государственной Думой.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» был принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года и утратившим силу (не действующим) не признавался.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 20 августа 2021 года и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 октября 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства ...-ИП, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 августа 2022 года.