№ 2-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25.04.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И..,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Лесозаводского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО3 о сносе самовольной возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Вектор» и ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства: отдельно стоящий прямоугольный железобетонный каркас площадью № хх м2, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № хх, по адресу: ххххххх самовольной постройкой. Обязать № хх» осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что по результатам выездной проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ххххххх было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № хх, по адресу: ххххххх, расположен объект капитального строительства. Каркас здания выполнен из железобетонного фундамента, объект не огорожен. Земельный участок с кадастровым номером № хх принадлежит ххххххх» на праве собственности. Объект капитального строительства возведен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Позднее администрацией Лесозаводского городского округа было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № хх находится другое нежилое помещение, которое и передавалось вместе с земельным участком по договору купли-продажи от № хх. в собственность ФИО3

ФИО3, будучи директором ООО «Вектор», лицом, имеющим правом действовать без доверенности в интересах указанного юридического лица со стороны «продавца» и физическим лицом со стороны «покупателя» по договору купли-продажи, не мог не знать, что на земельном участке с кадастровым номером № хх возведена самовольная постройка. Самовольная постройка не является предметом сделки, а соответственно никаких обязанностей по ее передаче у ООО «Вектор» после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникло.

Администрация Лесозаводского городского округа считает, что самовольная постройка намеренно не была указана в договоре купли-продажи, соответственно ФИО3 не может быть достоверным приобретателем имущества по данному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнении пояснила, что ранее данная постройка имела металлический каркас, в настоящее время каркас железобетонный, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект является новой постройкой. Заключение по результатам обследования здания нежилого назначения, представленной ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством пригодности и дальнейшей эксплуатации объекта, так как исполнитель строительно-технической экспертизы № хх» не является членом саморегулированной организации в области инженерных изысканий или строительства, следовательно, в соответствии с Градостроительным кодексом, не может проводить строительно-техническую эксперту. В соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности также не указано, что № хх» имеет право проводить такие работы по обследованию зданий и сооружений. Полагает, что строительство объекта производилось с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также технических регламентов, технологических процессов. Строительство объекта производилось из заборных конструкций при повторном использовании с явно выраженными дефектами. Закладные детали опорной части узлов повреждены коррозией, в результате чего может произойти обрушение здания. Так как спорный объект представляет непосредственную угрозу причинения жизни и вреда здоровью граждан, администрация настаивает на исковых требованиях и просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ООО «Вектор» осуществить снос самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении пояснил, что истцом изначально выбран не тот объект (т.е. были проблемы с определением объекта). Полагает, что данный объект является реконструированным из холодного склада. Ответчик произвел увеличение его площади, а также укрепил конструкция здания. Действительно ответчик не своевременно обратился за выдачей разрешения на реконструкцию данного объекта. Обратившись к кадастровому инженеру, было определено, что данное здание является тем зданием, которое было передано на праве собственности истцу на основании решения Арбитражного суда ххххххх, т.е. иных зданий кадастровым инженером обнаружено не было. Оценка спорного здания была проведена не экспертным учреждением, а конкретным экспертом, который обладает всеми необходимыми знаниями, допусками для проведения данного вида оценки (заключений специалиста). Полагает, что специалист, обследовавший спорное здание, всесторонне осмотрел его, оценил в полном объеме техническое состояние здания. Считает, что данной здание соответствует всем техническим нормам и правилам, оно безопасно. Также указал, что истцом не представлено доказательство того, что спорное здание было реконструировано с использованием некачественных материалов, а также, что эксплуатация данного здания опасна для третьих лиц. Единственное нарушение ответчика при реконструкции здания, этот то, что он не получил соответствующего разрешения. Согласно заключению строительного эксперта спорное здание отвечает все строительным нормам и правилам, безопасно для дальнейшей эксплуатации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ххххххх хх.хх.хххх. была проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ххххххх, по адресу: ххххххх.

По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой отдельно стоящий, прямоугольный в плане одноэтажный ж/б каркас, размеры примерно ххххххх., площадь примерно № хх кв.м. В ходе осмотра установлено, что каркас здания выполнен из ж/б фундамента, ж/б колонн (сечение ххххххх мм.), ж/б ригеле перекрытий (сборных конструкций повторного применения) высота здания примерно ххххххх м. (акт внеплановой выездной проверки л.д. 14-18).

В выписке из ЕГРН представленной истцом, указано, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит № хх (л.д. 19-20).

ххххххх. решением ххххххх признано право собственности ООО «Вектор» на недвижимое имущество нежилое здание холодный бокс № хх года постройки общей площадью № хх кв.м., расположенное по адресу: ххххххх. (л.д. 76-83).

хх.хх.хххх. между ООО «Вектор» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка. По условиям которого, ООО «Вектор» продало ФИО3 нежилое помещение общей площадью № хх кв.м., расположенное по адресу: ххххххх с кадастровым номером ххххххх, а также земельный участок общей площадью № хх кв.м., расположенный по адресу: ххххххх с кадастровым номером № хх. (л.д. 53-55).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ххххххх. (л.д. 73-75).

Судом установлено, что нежилое помещение холодный бокс общей площадью ххххххх.м. ответчиком было реконструировано, в связи с чем площадь здания увеличилась до № хх кв.м., а также были изменены его технические характеристики.

Согласно заключению № ххг. № хх., здание нежилого (складского) назначения (холодный бокс) площадью № хх кв.м. с кадастровым номером № хх расположенное на земельном участке с кадастровым номером № хх по адресу: ххххххх соответствует архитектурно-планировочным и санитарно-техническим нормам, в том числе положениям СП 56.13330.2021 «Производственные здания» СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Уровень технического состояния здания соответствует требованиям строительных норм и правил и оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ); нормальные условия безопасности обеспечиваются.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации хх.хх.хххх) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что реконструкция спорного здания холодного бокса была, произведена ответчиком при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию). Иные нарушения строительства объекта недвижимости не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструированное ответчиком здание холодного бокса создает угрозу причинения жизни и вреда здоровью граждан, истцом не представлено.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными. Таким образом, снос объекта недвижимости является несоразмерным способом устранения нарушения прав истца и приведет к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Администрации Лесозаводского городского округа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО3 о сносе самовольной возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья М.К. Пономарев