Судья – Буренко С.В. Дело №33-27624/2023

(2-5282/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС ........, выданному .......... на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года по делу .........

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Указанным решением с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от .......... в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, в размере 135 000 рублей, а всего 435 000 рублей. .......... между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому право требования оплаты задолженности с ФИО3 по договору займа от .........., установленной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года перешло к ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве противоречат обстоятельствам дела.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылается на обстоятельства, указанные в частной жалобе ФИО1

Частные жалобы рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон в установленном решении суда правоотношении, а также не представлена информация об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от .......... в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в размере 135 000 рублей, а всего 435 000 рублей (л.д. 16-18).

.......... согласно сопроводительному письму в адрес ФИО2 направлены исполнительные листы ФС ........, ФС ........ (л.д. 28).

Соглашением об уступке права (требования) от .......... предусмотрено, что ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования оплаты задолженности по договору займа от .........., установленной решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года по делу №2-5282/17 на сумму 384 300 рублей с ФИО3 (л.д. 40).

По смыслу Закона в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового характера, закон закрепляет изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм Закона и разъяснений Пленума РФ следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может служить непредоставление заявителем информации об исполнительном производстве, доказательством выбытия одной из сторон в установленном судом правоотношении в данном случае является соглашение об уступке прав требования от ...........

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворения заявления необоснованным, поэтому обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 апреля 2023 года отменить, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Удовлетворить заявление ФИО1, о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО1, по делу ........ по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко