< >

дело № 2-5201/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005075-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое размещение нестационарного объекта,

установил:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за фактическое размещение нестационарного объекта. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 был заключен договор № о размещении нестационарного объекта - павильона <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениями к договору срок действия договора неоднократно продлевался. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора правоотношения между сторонами прекращены. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, владелец павильона обязан обеспечить за свой счет демонтаж объекта, а также восстановление земельного участка и его благоустройство по окончании срока действия договора в двухнедельный срок. Однако, ответчик после окончания срока действия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не демонтировал и не вывез павильон с места его размещения. Следовательно, осле окончания срока действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжал незаконно размещать киоски по указанному месторасположению без правовых оснований.

Предоставление права на размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № или дислокацией размещения нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города, утвержденной постановлением мэрией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3.8. постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города», размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению осуществляется на основании договора о размещении нестационарного объекта и осуществляется за плату. Таким образом, лицо, фактически размещающее нестационарный объект на территории города, должно вносить плату за право такого размещения.

Пользование правом на размещение нестационарного торгового объекта без законных оснований и внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. Расчет платы за размещение нестационарного объекта произведен Комитетом в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города. Согласно расчету плата за фактическое размещение нестационарного объекта за указанный период составляет 49 820,53 руб. = 33 051,79 руб. (за 184 дня 2020 года) + 16 768,74 руб. (за 90 дней 2021 года). Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по плате за фактическое размещение объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность за размещение не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 6 203 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое размещение нестационарного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 820 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 203 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что объект был демонтирован в 2020 году, какими-либо документами не располагает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.8. постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории города», размещение нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению осуществляется на основании договора о размещении нестационарного объекта и осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 заключен договор о размещении нестационарного объекта №, в соответствии с которым комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного объекта – павильона, расположенного <адрес> соответствии со схемой размещения торговых объектов на территории <адрес>, утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Целевое назначение объекта – общественное питание с алкогольной продукцией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлевался.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем соглашение о продлении срока не заключалось. Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора владелец павильона обязан обеспечить за свой счет демонтаж объекта, а также восстановление земельного участка и его благоустройство по окончании срока действия договора в двухнедельный срок.

В указанный срок ответчик павильон не демонтировал и не вывез его с места размещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом города составлен акт осмотра территории земельного участка <адрес>. Согласно этому акту на момент обследования восстановление земельного участка и его благоустройство не произведено. Павильон, установленный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ФИО1, не демонтирован. В акте имеется фотофиксация места осмотра. Фотоматериал предъявлен ФИО1 в судебном заседании. Она не отрицала, что павильон на фото принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично вручено требование о внесении платы за фактическое пользование земельным участком. При этом ФИО1 не заявляла о том, что павильон демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ФИО1 о демонтаже павильона в 2020 году ничем с ее стороны не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (после окончания срока действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата осмотра и фотофиксации) ответчик продолжала размещать павильон на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования городской округ «<адрес>» без законных оснований, не вносила плату за размещение, чем сберегла свои денежные средства в размере платы за размещение, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по плате за право размещения нестационарного объекта составляет 49 820 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено требование о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 49 820,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов платежа. Требование не исполнено. С этого момента ФИО1 стало известно о возникновении у нее неосновательного сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету истца составляет 6 203 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 49 820 руб. 53 коп. по оплате за фактическое размещение нестационарного объекта, проценты в размере 6 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-187 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> (< >) задолженность по оплате за фактическое размещение нестационарного объекта в размере 49 820 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.

Судья < > Т.В. Розанова