УИД 03RS0005-01-2023-007825-64
№ 2-6585/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2021 года приобрел у ответчика смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei № за 101 049,30 руб. Им обязательства по договору купли-продажи выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. После продолжительного времени использования, он обнаружил в товаре недостаток – телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается. 21.10.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. В письме от 16.05.2023 года ответчик просил предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества товара. Однако в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить в <...>, и они не могут провести проверку. Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения. Полагает, поскольку его требования оставлены без удовлетворения, подлежит начислению неустойка, которая за период с 01.11.2022 года по 30.06.2023 года составила 243 528,81 руб.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> graphite, Imei № от 10.10.2022 г. заключенный между ним и ответчиком, на сумму 101 049,30 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 101049.30 руб., неустойку за период с 01.11.2022 года по 30.06.2023 года составила 243 528,81 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 исковые требования не признал в части взыскания штрафа и неустойки, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10.10.2021 года приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, Imei № стоимостью 101 049,30 руб.
На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки – телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается.
21.10.2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.
27.10.2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, просило обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставить товар для проверки качества по адресу: <...> в указанное время и дату.
16.05.2023 г. истец в адрес АО «РТК» направил повторную претензию в которой утверждает, что в проверке качества истцу отказали по вышеуказанному адресу.
Письмом от 09.06.2023 года АО « РТК» просило обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества товара, либо направить товар для проверки качества в г. Москву по юридическому адресу: АО «РТК».
Из представленных материалов дела следует, что истец не предпринял попыток предоставления товара на проверку качества.
Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения.
15.08.2023 истец обратился в экспертную организацию ООО «Стоик» в целях проведения товароведческой экспертизы смартфон <данные изъяты> graphite, Imei №
Согласно заключению №33-12/23 ООО «Стоик» телефон имеет производственный скрытый дефект системной платы. При использовании функций связанных с мобильной связью (звонки, СМС, мобильный интернет). Связь периодически самопроизвольно пропадает. Изменение оператора связи и расстояния до вышки мобильной связи на проявление дефекта не влияет. также телефон самопроизвольно теряет связь при звонке, периодически при попытке принять вызов путем воздействия на сенсорную панель, телефон не откликался, принятия вызова не происходило, всплывает окно параллельного звонка, с просьбой завершить звонок, при этом параллельно звонка не происходит.. Также при тестировании обнаружено: телефон перегревается т зависает при использовании стандартных приложений. Изменение настроек, перезагрузка аппарата, сброс до заводских настроек на проявление дефектов влияния не оказывает. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта.
На момент проведения экспертизы предъявленный телефон торговой марки смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei 353929795219818. Не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. термины и определения» и ГОСТ Р 27.102-2021.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты> Gb graphite, Imei № заключенного между сторонами 10.10.2022 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101 049,30 руб.
Стороной ответчика в отзыве заявлено о возврате телефона.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Таким образом, истец обязан возвратить товар ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Разрешая требования истца о взыскании о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленных материалов дела следует, что истец не предоставил товар на проверку качества, однако истцу не было препятствий в предоставлении товара на проверку качества, более того, истцу был предоставлен выбор из трех вариантов, каким способом можно предъявить товар на проверку качества продавцу.
Таким образом, надлежащее доказательство отказа продавца в принятии товара на проверку качества истцом представлено не было.
Указанное свидетельствует о том, что истец уклонился в проведении проверки качества, товар не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истцом не были выполнены письменные требования продавца по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, взаимодействие и поведение сторон, приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал представить телефон для проверки качества, однако он представлен не был. Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного возврата денежных средств за некачественный товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде штрафа, взыскание которого возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном порядке их удовлетворить, что в настоящем споре не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуги в размере 25 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности и категории дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3520 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2022 сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, Про 128 ГБ, сн №, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО3 /ИНН №/ стоимость товара 101049,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Обязать ФИО3 возвратить сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, Про 128 ГБ, сн № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара взыскать с ФИО3 /ИНН № в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ судебную неустойку в размере 1% исходя из суммы 101049,30 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с акционерного общества «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
Председательствующий подпись А.Р. Латыпов
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.