УИД 16RS0043-01-2024-011291-50
дело №2-1377/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., с участием прокурора Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Медгард-Набережные Челны» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медгард-Набережные Челны» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.
В обоснование иска указал, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении клиники ООО «Медгард-Набережные Челны» с 29.03.2022 по 30.03.2022 с диагнозом искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, хронический вазомоторный ринит, кисты в челюстных пазухах.
29.03.2022 истцу проведена операция «Видеоэндоскопическая септопластика. Радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин. Гайморотомия с обеих сторон».
После проведенной операции состояние истца не улучшилось, на протяжении двух лет левая сторона носа истца заложена, присутствует храп во время дыхания и головная боль.
В ноябре 2024 года истец обратился к лор-врачу ООО ЛДЦ «Гармония» с жалобами на головную боль и боль в ухе, в связи с чем 20.11.2024 ему было проведено МРТ-исследование, согласно которого у истца обнаружено сужение просвета умеренное носовых слева ходов за счет утолщения слизистой носовых раковин и за счет искривления носовой перегородки, утолщение слизистой пазух и носовых раковин, пневматизация средней раковины слева и справа; выявлены признаки полисинусита, киста/полип левой гаймаровой пазухи, искривление носовой перегородки.
Таким образом, после проведенной ООО «Медгард-Набережные Челны» операции у истца возникли осложнения в виде хронического полипа и хронической двусторонней кисты. Кроме того, в результате проведенной операции не был достигнут положительный результат, в настоящее время у истца также сохраняется искривление носовой перегородки.
На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования (л.д.188 т.1), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по проведенному лечению в общей сумме 109 039 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив возражение на исковое заявление и ссылаясь на надлежащее оказание медицинских услуг.
Прокурор Иванова А.А. дала заключение о наличии правовых оснований для определения компенсации морального вреда не более 80 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрены основные принципы охраны здоровья: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекс Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении клиники ООО «Медгард-Набережные Челны» с 29.03.2022 по 30.03.2022 с диагнозом искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, хронический вазомоторный ринит, кисты в челюстных пазухах.
29.03.2022 истцу проведена операция «Видеоэндоскопическая септопластика. Радиоволновая вазотомия нижних носовых раковин. Гайморотомия с обеих сторон».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что после проведенной операции его состояние здоровья не улучшилось, на протяжении двух лет левая сторона носа заложена, присутствует храп во время дыхания и головная боль.
Возражая заявленным требованиям, ответная сторона указывала на надлежащее оказание медицинских услуг.
Определением суда от 10.03.2025 по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Ввиду отсутствия экспертов, обладающих специальными знаниями, в штате ГАУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», определением суда от 05.05.2025 проведение вышеуказанной экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».
Согласно заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №64 диагноз истцу был установлен правильно, обоснованно. Проведенной экспертизой установлены недостатки ведения медицинской документации и организационные недостатки, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 Тактика оперативного вмешательства выбрана оперирующим врачом правильно, технически проведена верно. Однако, проведенной экспертизой установлен предоперационный диагностический недостаток в виде неправильной оценки формы наружного носа. Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра, осмотров врача-отоларинголога в послеоперационный период, контрольных методов исследования с 06.04.2022 по 20.11.2024, в данном конкретном случае исключить причинно-следственную связь указанного недостатка с предъявляемыми ФИО1 жалобами на нарушение носового дыхания не представляется возможным.
Оценивая данное заключение, городской суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Принимая во внимание указанное заключение экспертов №64, а также имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ООО «Медгард-Набережные Челны» медицинской услуги ФИО1, поскольку проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизой установлен предоперационный диагностический недостаток в виде неправильной оценки формы наружного носа.
Суд, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1068 ГК РФ, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что по результатам оказания медицинской помощи ФИО1 установлен недостаток, выразившийся в виде неправильной оценки формы наружного носа, доказательств отсутствия вины при оказании медицинской помощи стороной ответчика представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Недостатки оказания медицинской помощи являются основанием для возложения на ответчика ООО «Медгард-Набережные Челны» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 данного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после проведенного оперативного вмешательства нос не дышит, появились частые головные боли, а также боль и звон в ушах, имеются различные кисты в носовой полости, сохранилось искривление носовой перегородки, в настоящее время требуется проведение повторной операции. Место оперативного вмешательства продолжает болеть до настоящего времени, боль отдает в зубы. Также пояснил, что, в случае, если бы врач предупредила об отсутствии улучшений, он бы отказался от проведения операции.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя вышеприведенные нормы права, а также пояснения истца, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заключение прокурора, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в сумме 109 039 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на лечение в ООО «Медгард-Набережные Челны», поскольку факт ненадлежащего оказания услуги подтвержден в ходе рассмотрения дела. Каких-либо возражений в данной части по заявленным суммам ответной стороной в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Несение расходов в сумме 109 039 руб. подтверждено представленными в материалы дела квитанциями (л.д.189-215 т.1).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 271 руб. (3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 4 271 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке).
Определением суда от 05.05.2025 оплата расходов за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, в связи с чем ООО «Медгард-Набережные Челны» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб. согласно платежного поручения №1151 от 25.03.2025 на счет Управления Судебного департамента в РТ.
Согласно заявления ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» стоимость экспертизы составила 87 552 руб.
Следовательно, вышеуказанная сумма в размере 87 552 руб. подлежит перечислению Управлением Судебного департамента по Республике Татарстан на счет ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» по следующим реквизитам:
ИНН <***>,
КПП 166001001,
ОКТМО 92701000,
420029, РТ, <...>, тел. <***>,
Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Татарстан г. Казань,
БИК 019205400,
Р/сч. №03224643920000001100,
Кор/сч. №40102810445370000079,
МФ РТ (ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ),
л/с ЛАВ00704007-СудМедЭк,
КБК 70400000000000000131.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медгард-Набережные Челны», ИНН <***>, в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 109 039 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Медгард-Набережные Челны», ИНН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 271 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан перечислить денежные средства в сумме 87 552 руб., внесенные ООО «Медгард-Набережные Челны» по платежному поручению №1151 от 25.03.2025 (назначение платежа – оплата залога по делу № 2-1377/2025 Нижнекамский городской суд), ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по реквизитам, указанным в настоящем решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 16.12.2025.