77RS0028-02-2023-011017-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/24 по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», просит взыскать сумма, проценты по вкладу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать суммас требованиями о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 72858945, выпущена банковская карта № 2200770270787361.

08.12.2022 и 09.12.2022 ответчик совершил шесть несанкционированных транзакций с «Сейф-счета» истца№ 40817810600320405697 по номеру телефона: телефон через систему быстрых платежей в адрес на общую сумму сумма на имя фио Н.

Вышеуказанных операций по переводу денежных средств истец не совершал, не подтверждал и не поручал третьим лицам.

При этом истцом получено только одно СМС-уведомление о транзакции на сумму сумма, СМС – уведомлений о входе в личный кабинет истец также не получал.

Банковской картой истец не пользовался, номер телефона, привязанный к банковской карте, никогда не использовался для исходящих звонков.

22.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме сумма в срок до 18.01.2023, однако ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, указав, что 08.12.2022 ответчиком зафиксирован успешный вход в мобильный банк истца, на номер телефона телефон, указанный истцом в качестве контактного. Ему направлено сообщение с кодом доступа в личный кабинет, который был использован для авторизации в системе «Почта Банк Онлайн» (далее - ПБО). После входа в личный кабинет, с 08.12.2022 по 09.12.2022 совершено 6 операций по переводу денежных средств на общую сумму сумма по номеру телефона телефон, получатель фиофио Для подтверждения операций на номер телефона телефон были направлены Push-уведомления с защитными кодами.

Третьи лица фио, фио, адрес, ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 72858945 с тарифом «Сейф-счет», неотъемлемыми частями которого являются заявление об открытии текущего счета, условия открытия и обслуживания текущего счета, с локальной картой и тариф на расчетно-кассовой обслуживание по продукту «Текущий счет с локальной картой». В рамках договора открыт счет 40817810600320405697.

В соответствии с п. 1.3.2 тарифов, действовавших на дату подписания договора № 72858945 на сумму минимального остатка от сумма и выше начисляются проценты в размере 20 % годовых.

31.03.2022 истец пополнил текущий счет, открытый в рамках договора № 72858945 на сумму сумма

Как следует из материалов дела, с 08.12.2022 по 09.12.2022 в Мобильном Банке истца совершено 6 операций по переводу денежных средств на общую сумму сумма по номеру телефона телефон, получатель фио Н.

Судом также установлено, что 22.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести возврат денежных средств по спорным транзакциям в размере сумма, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Исходя из детализации звонков и SMS-уведомлений сотового оператора ПАО «Вымпелком» от ПАО «Почта Банк» абоненту +7-965-106-67-05 поступали следующие сообщения: 08.12.2022 в 16 час. 51 мин. 42 сек. – уведомление о входе в мобильный банк, в 16 час. 55 мин. 39 сек. о списании денежных средств на сумму сумма, 09.12.2022 в 18 час. 41 мин. 21 сек. о блокировании мобильного банка по заявлению истца.

Доказательств того, что истцу поступали сообщения о совершении других спорных операций 0.12.2022 года после 16 часов 55 минут по счету, а также одноразовый пароль для совершения или одобрения операций, ответчиком не представлено.

Таким образом, информация о направлении ответчиком в адрес истца соответствующих сообщений, необходимых для выполнения операций по счету опровергнута детализацией сообщений, представленных сотовым оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в редакции на день заключения договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения всех спорных операций по личному распоряжению истца, SMS-сообщения с паролями для входа в систему Почта Банк и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истца не направлялось и не было получено, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению размещенных на счете денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу о несанкционированном списании денежных средств со счета истца как недостаток предоставляемой Банком услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма (списанные денежные средства), процентов по вкладу за период с 09.12.2022 по 09.01.2024 в размере сумма (исходя из размера процентов определенного заключенным договором).

Оснований не согласиться с расчетом процентов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что SMS-сообщения об осуществлении операций не поступали истцу, поскольку поступали Push уведомления, суд отклоняет, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ПАО «Почта Банк», как исполнителя, не оказавшего надлежащим образом предусмотренную договором и, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу возвратить денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)*50%), учитывая при этом характер спорных правоотношений, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности суду не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.