Решение по делу № 2-2586/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-94) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "Лексус Эр Икс 300" (RX 300), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **. САО "РЕСО-Гарантия" ей выплачено страховое возмещение в размере 87 400 руб., однако указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №/А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 392 200 руб. Таким образом, вред потерпевшего, выраженный в разнице между реальным ущербом и ущербом, за который отвечает страховщик, составляет 304 800 руб. (392 200 руб. – 87 400 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением в суд она понесла расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за копирование документов 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 374 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны аварийные комиссары, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Она обратилась в свою страховую компанию "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере 87 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, но решением в доплате страхового возмещения было отказано. На основании заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 200 руб. Она направляла ответчику сообщения на телефон с указанием суммы выплаченного страхового возмещения и размера реального ущерба, на что последняя добровольно возместить ущерб отказалась, написала, чтобы она разбиралась со страховой компанией. В связи с обращением в суд она понесла дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, юридические услуги и услуги по копированию документов для направления их ответчику, которые просила взыскать с ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ** в 15 часов 30 минут в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "Лексус Эр Икс 300" (RX 300), государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением собственника ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела об административном правонарушении от **, а именно объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Ответчик вину в совершении данного ДТП не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, получило технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ".

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Закона "Об ОСАГО", что является основанием для возмещения ущерба в соответствии с указанным Законом.

** ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязательства, осуществило ФИО2 страховую выплату в размере 87 400 руб. за причинение вреда транспортному средству "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается актом о страховом случае, справкой по операции Сбербанк.

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 500 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением № У-25-23070/5010-008 от ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 87 400 руб., в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства "Лексус Эр Икс 300" (RX 300), государственный регистрационный знак <***> регион в момент ДТП являлась ФИО8

В связи с чем, требования ФИО2 о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 ГПК РФ представила суду письменное доказательство в виде экспертного заключения ИП ФИО6 №/А от **, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 392 200 руб.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от ** №-П, в соответствии с которой положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от ** №-О.

Помимо этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик ФИО8 не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представила доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 ГК РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО8, должен быть рассчитан следующим образом: 392 200 руб. (ущерб без учета износа) – 87 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 304 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО2 с данным иском в суд явились результаты экспертного заключения №/А от **, за проведение которой она уплатила 5000 руб., что подтверждается договором №/А определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ от **, кассовым чеком от **.

Кроме того, ** между истцом ФИО2 и ООО "Центр правовой защиты" заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения, судебных расходов. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Также истцом понесены расходы на копирование документов в размере 135 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 31.03.2025

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 374 руб., что подтверждается чеком по операции от **.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО8 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 Яны ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходы за копирование документов 135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 374 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено **.