УИД 77RS0016-02-2022-012329-58

Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-204/2023

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО «Авигран» в свою пользу по сумма стоимость устранения недостатков квартиры, сумма компенсация морального вреда, сумма судебные расходы на оформление доверенности, сумма стоимость услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы, сумма судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истцы обосновывают свои требования тем, что они являются участниками долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 1/63 от 26.02.2019г., заключенному с ООО "АВИГРАН". Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры с проектным номером №63, общей площадью 40,06 кв.м, расположенную на 5 (пятом) этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 6-й микрорайон корпус 1.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 10.07.2021 г.

Истцы указали, что квартира, переданная по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 10.07.2021г. не соответствует качеству, предусмотренному договором.

По инициативе истца была проведена строительно-оценочная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта ООО «ЦКЭ». На основании заключения специалиста фио, утвержденного ИП фио (ИНН: <***>, СУДЭКС) в квартире №63, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

13.03.2022г. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Поскольку ответчиком добровольно не были устранены строительные недостатки и не произведена оплата стоимости устранения этих недостатков выполненных строительных работ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, представитель истцов в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, просил распределить судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 1/63 от 26.02.2019г., заключенному с ООО "АВИГРАН". Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу квартиры с проектным номером №63, общей площадью 40,06 кв.м, расположенную на 5 (пятом) этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, 6-й микрорайон корпус 1.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 63 проектной площадью 40,06 кв.адрес цена договора (п. 5.1) составляет сумма

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме, что Ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 10.07.2021 г.

Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры, ими были выявлены строительные недоделки.

С целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе истца была проведена строительно-оценочная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта. На основании заключения специалиста фио, утвержденного ИП фио (ИНН: <***>, СУДЭКС) в квартире №63, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Пунктом 6.1. договора установлено, что качество построенного Многоквартирного дома и передаваемой Участнику квартиры должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3. договора стороны определили, что в случае, если квартира построена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания Передаточного акта.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого Передаточного акта и иного документа о передаче квартиры в многоквартирном доме. (п.6.2. договора).

13.02.2022 г. Истцы обратились к ответчику с требованием устранить недостатки в квартире.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>), с целью установления наличия в объекте долевого строительства недостатков, определения характера их возникновения и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно выводам экспертов ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», сделанным в Заключении эксперта № М-03(22)/2023 от 16.03.2023 г., Стоимость устранения недостатков в квартире № 63, расположенной по адресу: адрес, 6-й микрорайон, адрес, представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет: сумма (сумма прописью). Эксперт указал, что определить момент возникновения повреждений (царапин, сколов, трещин, вкрапления мусора, повреждения конструктивных элементов, механических повреждений на различных участках и других внешних повреждений) невозможно, т.к. 10.03.2021 года был составлен Акт приема-передачи квартиры, а согласно Заключению от 10.03.2022 в квартире №63 были обнаружены недостатки; достоверно утверждать, что данные повреждения (царапины, сколы, трещины, вкрапления мусора, повреждения конструктивных элементов, механических повреждений на различных участках и других внешних повреждений) возникли до подписания акта приемки передачи квартиры и именно по вине Ответчика невозможно.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, доказывает, что ООО «Авигран» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Истца возник ущерб.

Таким образом Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире № 63 общей площадью 40,06 кв.м., расположенной на 5 (пятом) этаже по адресу: адрес, 6-й микрорайон, корпус 1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Также истец в тексте искового заявления просит взыскать судебные издержки с ООО «Авигран».

С целью защиты своих прав и законных интересов Истцы обратились к ИП фио (ИНН: <***>, СУДЭКС) с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых (скрытых) недостатков.

За проведение независимой экспертизы Истцы оплатили сумма, что подтверждено документально.

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма Несение судебных расходов подтверждено Истцами документально.

Ответчик в свою очередь просит распределить судебные расходы в рамках настоящего спора и взыскать с Истцов в пользу экспертного учреждения сумма за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные расходы признаются судом судебными издержками. Виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывают истцу во взыскании судебных расходов с ответчика. При этом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма возлагаются на Истцов, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В виду отказа в иске суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Авигран» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы неустойки, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес со дня составления мотивированного решения суда.

фио ФИО3