Копия
Дело № 2-3237/2025
УИД 63RS0045-01-2024-003318-87
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
с участием представителя истца Шведкой О.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2025по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Истец своевременно обратился в страховую компанию виновника САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (по ценам РСА) на сумму <данные изъяты>
Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам составила <данные изъяты>
За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Ответчик обязан компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, так как именно из-за его неправомерных действий, а именно: нарушения Правил дорожного движения РФ, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>
Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО12, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, а по вине ФИО10, который совершил опасный маневр, резко обогнав автомобиль ФИО2 и резко затормозив перед ней, в результате чего ФИО2 не справилась с управлением и ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Сотрудники ГИБДД проявили халатность, не установили действительно виновное в данном дорожно-транспортном происшествии лицо. Просили снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, так как считают их завышенными.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с ФИО8 лично не знакома, ФИО2 является ее мамой. Точную дату дорожно-транспортного происшествия она не помнит, это было примерно 1,5 года назад. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, за рулем была ее мама ФИО2 Они ехали <адрес>». На пересечении <адрес> стал к ним сильно «притираться». Они не понимали, что происходит, остановились. Водитель белой <данные изъяты> злобно посмотрел на них, разогнался, перестроился перед ними и затормозил. Так происходило семь раз. В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> их машину занесло, ФИО2 не справилась с управлением, и чтобы избежать наезд на остановку с людьми, ФИО2 выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, из-за которого все произошло, скрылся. За ними ехала скорая помощь, которая все фиксировала. Однако сотрудники ГИДББ не взяли у них показания. Когда виновника дорожно-транспортного происшествия допрашивали сотрудники ГИБДД, он сказал, что ФИО2 никогда не видел. В результате данного ДТП ее мама получила телесные повреждения и была госпитализирована, лежала в больнице.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО8
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В день ДТП все водители дали письменные объяснения. Была составлена схема ДТП, с которой все водители согласились.
Так, из объяснений ФИО8, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> дома он остановился при затрудненном движении из-за возникшей пробки. В этот момент он ощутил удар от автомобиля <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. От удара его автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем Мазда.
Из объяснений ФИО9, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес> <адрес> остановилась при затрудненном движении. Справа и слева находились другие автомобили. Неожиданно для неё автомобиль <данные изъяты>, находившийся слева, сместился на полосу её движения, ударив её автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по <адрес> белого цвета, №, стал резко приближаться, двигать корпус машины в ее сторону, пытался спровоцировать столкновение. Она перестроилась в другой ряд, но водитель Весты снова попытался произвести столкновение с ней. Так было еще два раза. В последний раз, пытаясь уйти от столкновения, ее машина от резкого поворота руля потеряла управление и вылетела на встречную полосу движения. Водитель мужчина 33-35 лет скрылся на <данные изъяты> спровоцировав ДТП.
Определением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, из материалов по факту ДТП, включая схему ДТП, справку о ДТП, усматривается, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, ФИО2, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вправо на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, которые стояли на проезжей части при затрудненном движении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО8 - материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО8 при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец ФИО8 обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением <данные изъяты>).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.
Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих иную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Указанные доводы ФИО2 были предметом проверки в ходе рассмотрения ее жалобы на определение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.
Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, опровергаются объяснениями ФИО10 и ФИО13, содержащимися в административном материале.
Так, из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в одной из левых полос. В попутном направлении также двигались другие автомобили. Слева от его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета. На пересечении ул. <адрес> и <адрес> движение транспортных средств было затруднено из-за стоящего на перекрестке легкового автомобиля светлого цвета. Данный светлый автомобиль находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, и в процессе приближения к этому стоящему автомобилю <данные изъяты> начал смещаться на его (ФИО10) полосу движения. С целью избежания столкновения с данным транспортным средством он также немного сместился вправо. В этот момент он услышал звуковой сигнал, который подал автомобиль <данные изъяты>. Находившаяся в этом автомобиле на переднем пассажирском сидении девушка показала ему какой-то жест рукой, и автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед. Он проследовал за ним и в районе ТЦ «<данные изъяты>» догнал его. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался слева от автомобиля ФИО10 в четвертом ряду, в крайней левой реверсивной полосе, а он двигался в третьей полосе. ФИО1 подал звуковой сигнал с целью привлечения внимания водителя этого автомобиля или пассажира с целью узнать, что случилось. Далее этот автомобиль Ниссан Кашкай вновь начал смещаться на его полосу движения. Он также начал смещаться вправо и перестроился во второй ряд. Ниссан Кашкай также перестроился за ним на вторую полосу движения. Впереди его автомобиля двигался другой автомобиль, и он нажал на педаль тормоза для того, чтобы снизить скорость. После снижения скорости он продолжил движение в прямом направлении по этой полосе. Что происходило далее с автомобилем <данные изъяты>, он не видел. Каких-либо столкновений с автомобилем <данные изъяты> или другими транспортными средствами он не совершал.
Из объяснений водителя скорой помощи ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он, находился на дежурных сутках, управляя автомобилем <данные изъяты>, бортовой №, двигался по <адрес> со <адрес> двигался в крайнем левом ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, во втором ряду. В районе <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, стала оттормаживаться и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило вправо на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которые стояли на проезжей части при затрудненном движении. Помеху автомобилю <данные изъяты>, никто не создавал, автомобиль <данные изъяты> он не видел. Полосы в ее направлении были пустые. ДТП произошло из-за заноса транспортного средства <данные изъяты>
Как отмечалось выше, решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.10.1 ПДД РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Законность вышеуказанного решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку указанный свидетель, будучи дочерью ответчика, имеет сильную мотивацию для оказания помощи своей матери. Показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными объяснениями водителя скорой помощи ФИО11, содержащимися в административном материале.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, и ФИО4, стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты>; квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО8 юридических услуг по договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, и ФИО8, стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты>; квитанция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ФИО8 юридических услуг по договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО8 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как данные расходы подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 953 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 330 рублей, а всего взыскать 763 283 (семьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025 года.
Председательствующий подпись Кутуева Д.Р.
Копия верна.
Судья: Кутуева Д.Р.