УИД 74RS0032-01-2023-001443-96
Дело 2-1667/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре судебного заседания Барминой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 737 100 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходов по госпошлине в сумме 11 409 руб., стоимость почтовых услуг в размере 105,4 руб., стоимость по отправке телеграмм в размере 669,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2023 года в 16 часов 40 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя а/м ЗАЗ Сенс, гос. номер НОМЕР, при повороте налево совершила столкновение с двигающимся позади попутно автомобилем Школа Рапид, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Школа Рапид, гос номер НОМЕР, составляет 792 347,03 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 523,68 руб. Виновное лицо сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность ответчика в соответствие с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована. ФИО2 при выполнении маневра, сигнал указателем левого поворота не подала.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 04 февраля 2023 года в 16 часов 40 минут в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Школа Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Определением старшего инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 73).
Определением старшего инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 72).
Решением Миасского городского суда от 25 апреля 2023 года Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 04 февраля 2023 гола об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.81).
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась со скоростью 20-30 км/ч по ул. Ильмен - Тау со стороны пр. Октября в сторону ул. Менделеева, в районе дома № 29 по ул. Менделеева она остановилась, чтобы повернуть налево, включила указатель левого поворота, посмотрела вперед, посмотрела в зеркало заднего вида находящегося в салоне, встречного транспорта не было, приступила к выполнению поворота налево. В этот момент ФИО2 почувствовала удар в левую часть своего автомобиля (л.д.70).
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем Школа Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Ильмен - Тау со стороны пр. Октября в сторону ул. Молодежной. В районе дома № 29 по ул. Менделеева он обгонял поток машин, внезапно автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный номер <***>, начал поворачивать налево, он не видел, что указатель левого поворота был включен. Попытался уйти от столкновения и повернул еще левее, но избежать столкновения не удалось. От удара выехал за переделы дороги влево, где совершил наезд на дорожный знак (л.д.71).
В материалы дела представлена видеозапись произошедшего ДТП (л.д. 147).
Ответчиком в судебном заседании оспаривалась виновность в совершении ДТП.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7, ФИО8 (л.д. 153-155).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2023 года в 16 часов 40 минут в районе АДРЕС в АДРЕС, с участием автомобилей ЗАЗ Сенс, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Школа Рапид, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1?
Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение?
Чьи действия (бездействия) находятся в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения?
Возможно ли определить по видеозаписям, имеющимся в деле, были ли включены на транспортных средствах указатели поворота, если да, то в какой момент?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Рапид, гос. номер НОМЕР, поврежденного в ДТП от 04 февраля 2023 года с учетом износа и без учета износа.
Экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 167-200):
Водитель автомобиля Шкода двигался по ул. Ильмен – Тау в направлении от пр. Октября к ул. Молодежной. В районе перекрестка с ул. Менделеева водитель автомобиля Шкода приступил к выполнению маневра обгона группы попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и, находясь во второй стадии маневра обгона, по полосе встречного движения приближался к перекрестку с ул. Менделеева.
В это же время водитель автомобиля ЗАЗ, первого в группе попутных транспортных средств, приступил к маневру левого поворота с ул. Ильмен – Тау на ул. Менделеева. Траектории движения автомобилей Шкода и ЗАЗ пересеклись в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Стадия сближения закончилась, началась стадия контактирования.
Контактное взаимодействие транспортных средств произошло передним правым крылом автомобиля Шкода с передним левым крылом автомобиля ЗАЗ по типу скользящего взаимодействия. Возникли соотносимые механические повреждения транспортных средств.
В процессе столкновения транспортных средств образовалась кратковременная система тел Шкода – ЗАЗ. Неуравновешенные силы реакции и крутящие моменты системы обусловили разделение транспортных средств после столкновения. Стадия контактирования закончилась, началась стадия отбрасывания.
На стадии отбрасывания автомобиль Шкода отклонился от первоначального направления движения вперед – влево, выехал за пределы проезжей части на снежный вал, далее наехал передней частью на стойку дорожного знака и остановился от действия сил сопротивления движению. Возникли вторичные повреждения автомобиля Шкода, локализованные в передней и передней нижней части транспортного средства.
Автомобиль ЗАЗ после столкновения изменил направление движения вперед – вправо, проехал более 30 метров и остановился у правого края проезжей части ул. Ильмен – ТАУ.
Перемещение транспортных средств закончено. Дорожно – транспортное происшествие завершено.
Экспертным путем решить вопрос «имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение» не представляется возможных ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных.
В данной дорожной ситуации, движение автомобилей Шкода и ЗАЗ к месту пересечения их траекторий движения обусловлено совокупностью действий обоих водителей по управлению транспортным средством, так как исключение противоправных действий хотя бы одного из них – предотвращало бы столкновение автомобилей. Таким образом, в данной дорожно – транспортной ситуации, с технической точки зрения, столкновение автомобилей Шкода и ЗАЗпроизошло из – за пересечения их траекторий движения, обусловленное совокупностью действий обоих водителей.
Экспертным путем решить вопрос о режиме работы левых указателей поворотов автомобилей ЗАЗ и Шкода не представляется возможным из-за установленного ракурса съемки.
Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, запись момента ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 N 2200 от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данной дорожно-транспортной ситуации для установления преимущественного права на совершение маневра конкретным водителем и оценки действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения существенное значение имеют: факт и очередность включения водителями автомобилей светового указателя левого поворота перед выполнением маневра, а также был ли начат водителем автомобиля Шкода выезд на сторону встречного движения до момента начала водителем автомобиля ЗАЗ поворота налево.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП, невозможно определить были ли включены указатели поворота на транспортных средствах ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР 174.
Анализируя действия водителей ЗАЗ и Шкода, при отсутствии достоверных доказательств включения указателей поворота, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водителю автомобиля ЗАЗ перед выполнением маневра поворота налево следовало заблаговременно, до начала выполнения маневра, включить световые указатели левого поворота, помня о том, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, также водителю автомобиля ЗАЗ перед началом маневра следовало убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения - транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе и автомобилю Шкода.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пояснений ФИО1 следует, что перед столкновением он приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ЗАЗ.
Из исследованной видеозаписи, а также заключения эксперта следует, что момент начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля ЗАЗ и момент начала выезда автомобилем Шкода на полосу встречного направления движения наступают практически одновременно, а характерных признаков работы световых указателей левого поворота у автомобилей не наблюдается. В момент начала выезда автомобиля Шкода на полосу встречного движения, по ней уже двигался неустановленный автомобиль.
Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. Водитель автомобиля ЗАЗ не освобождался от обязанности, в соответствии с требованием первого абзаца пункта 8.1 ПДД РФ – не создавать опасности, от принятия мер по предотвращению возможного ДТП, связанного с невыполнением другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения. Перед началом маневра левого поворота водителю автомобиля ЗАЗ следовало принять меры предосторожности исключения ДТП, при этом водителю автомобиля Шкода не следовало приступать к маневру обгона автомобиля ЗАЗ, так как по полосе встречного движения попутно двигался неустановленный автомобиль, водитель которого уже приступил к обгону автомобиля Шкода.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку указанное лицо не давало объяснений в рамках административного расследования, убедительных допустимых неопровержимых доказательств того, что указанный свидетель был действительно очевидцем ДТП суду не представлено.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, в части непринятия мер предосторожности для исключения ДТП, в то же время действия водителя ФИО1 не соответствии требованиям требования абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения в части совершения обгона в ситуации, когда обгон был запрещен. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО2 – 50 %, ФИО1 – 50 %.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения.
Размер причиненных истцу убытков определяется судом на основании заключения эксперта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, составляет 737 100 руб. (л.д. 197).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороны не представили.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, с учетом определенной судом вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 50 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 поделит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368 550 руб. 737 100 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении спора были понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 669,20 руб., почтовые расходы в размере 105,4 руб., которые подтверждены письменными документами и не оспорены ответчиком.
Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 368 550 руб., что составляет 50 % от заявленных к взысканию, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 70 коп.
Истец в порядке ст. 39 ГПК уменьшил размер исковых требований с 820 870,71 руб. до 737 100 руб., соответственно размер госпошлины при такой цене иска должен составлять в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 10 571 руб. (737 100 – 200 000) х 1% + 5200).
Поскольку, как было указано выше требования истца удовлетворены на 50 %, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,50 руб. (10571 / 2), а излишне оплаченная госпошлина в размере 838 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 368 550 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 50 коп., расходы за составление заключения специалиста в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 334 (триста тридцать четыре) руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 385 972 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.
...
...
...
...
...
...