РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0156/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств в счёт вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнения, просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, на оплату услуг эксперта сумма, на уплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 193. 13 июня 2023 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе коридор 6 кв.м., жилые комнаты 18,8 кв.м. и 10,6 кв.м. В частности, были повреждены обои на стенах, напольные покрытия и потолок в указанных затопленных помещениях. 17 июля 2023 года был составлен акт комиссионного обследования № 522 с участием начальника участка № 1, ведущего инженера, мастера ГБУ адрес Царицыно” в присутствии истца ФИО1 Как установлено комиссией, причиной затопления явилось повреждение трубы водоснабжения (ХВС) по стояку в результате ремонтных работ в квартире № 193, принадлежащей фио Истец обращалась к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчик решить вопрос в досудебном порядке отказалась.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Царицыно” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13 июля 2023 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

17 июля 2023 года был составлен акт комиссионного обследования № 522 с участием начальника участка № 1, ведущего инженера, мастера ГБУ адрес Царицыно” в присутствии истца ФИО1 Как установлено комиссией, причиной затопления явилось повреждение трубы водоснабжения (ХВС) по стояку в результате ремонтных работ в квартире № 193.

19 июля 2023 года между ФИО1 и АНО “Исследовательский центр “Независимая экспертиза” при ТПП адрес был заключён договор № 2730/23 оказания услуг по проведению оценочного исследования. Стоимость услуг составила сумма Стоимость восстановительного ремонта определена в указанном заключении в размере сумма

20 июля 2023 года АНО “Центр Судебных Экспертиз на Партийном” по заданию ФИО2 было составлено заключение специалиста № 027276/10/77001/292023/И-17753, согласно которому разрушенный отвод от стояка систем водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, не согласившейся с тем, что залив произошёл по её вине, а также оспаривающей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению № 279/2024, выполненному 14 марта 2025 года, экспертами ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ”, причиной залива от 13.07.2023 квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение отрезка трубы в составе отвода от стояка холодного водоснабжения в квартире № 193, произошедшее в результате механического воздействия на указанный отвод, а также в результате нарушения правил монтажа отвода, предусмотренных п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 “Внутренние санитарно-технические системы зданий”, выразившегося в отсутствии креплений отвода к строительным конструкциям.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, произошедшей 13.07.2023 в квартире истца, согласно данному экспертному заключению составляет без учёта износа материалов сумма, их них: сумма (стоимость материалов) + сумма (стоимость работ). Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имуществ составляет сумма

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путём заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало разрушение трубы отвода стояка ХВС (после первого запорного устройства), при проведении строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, ответственность за залив возлагается судом на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истцом, размера ущерба .

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма, определенного на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет специалиста от 08.08.2023 № 4020-07/23, выполненный АНО «Исследовательский центр “Независимая экспертиза”, а также представленное ответчиком заключение специалиста в области инженерно-технических исследований от 20.07.2023 № 027276/10/77001/292023/И-17753, выполненное АНО “Центр Судебных Экспертиз на партийном”, признаются судом неубедительными, как опровергающиеся выводами судебной экспертизы. Кроме того, при их подготовке специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры от 13.07.2023 в размере сумма (173 740, 79 + 35 645).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца само по себе исходя их характера правоотношений сторон не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.10.2023, дополнительными соглашениями от 19.02.2024, 26.03.2024, 16.05.2024, а также чеками об оплате.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разумные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): компенсацию ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД77RS0017-02-2023-022064-13