Судья ФИО2 22-1267/2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 21 ноября 2023 года
Курский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Дуденкова И.В.,
прокурора Солдатовой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 0702.2018 года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий контролером состояния ж/д путей в Белгородской дистанция пути – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении во дворе отделения МВД России по <адрес>, постановлено конфисковать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Дуденкова И.В., прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
установил:
По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от 19 апреля 2021 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 июня 2023 года около 23 часов 27 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по автодороге <адрес> и возле <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое было проведено с применением технического средства измерения «ALKOTEST модели 6810», «ARАА-0294», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.86 мг\л (при допустимом содержании 0.16 мг\л., согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля незаконным и несправедливым, так как судом не принято во внимание, что в день вынесения приговора 6 сентября 2023 года он полностью рассчитался с ФИО8, у которого в начале 2023 года по расписке брал в долг деньги в сумме 400 000 рублей на срок три месяца, оставив в качестве залога конфискованный автомобиль. Когда ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, то по мировому соглашению от 1 августа 2023 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве залогового имущества был передан в собственность ФИО8, что подтверждается копией мирового соглашения от 01.08.2023 года. Также судом не принято во внимание, что для покупки указанного автомобиля он брал кредит, который выплачивает из заработка по настоящее время. Считает, что при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, преступления небольшой тяжести, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
Просит приговор Солнцевского районного суда <адрес> от 06 сентября 2023 года отменить в части конфискации автомобиля в доход государства, а также применив положения ст. 64 УК РФ назначить штраф ниже низшего предела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 и адвокат Дуденков И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что на сегодняшний день, мировое соглашению от 1 августа 2023 года, по которому принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве залогового имущества был передан в собственность ФИО8 – расторгнуто.
- прокурор Солдатава А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о совершенном им преступлении, так и материалами дела:
-протоколом <адрес> от 03.06.2023 из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № 3 июня 2023 года в 23 часа 27 минут на <адрес> (л.д.7);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> из которого слдует, что 3 июня 2023 года в 23 часа 41 минуту у ФИО1 установлено опьянение с результатом 0,86 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.8);
-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги на пересечении <адрес> и 50 лет ВЛКСМ. На осматриваемом участке в 7 метрах в восточном направлении от <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Владелец автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не отрицает факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д.12-16);
-карточкой учета транспортного средства, согласно которой, в собственности ФИО1 находится автомобиль КИА РИО регистрационный знак <***> (л.д.20);
-копией постановления мирового судьи Солнцевского судебного района <адрес> от 19 апреля 2021 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2021 года (л.д.21);
-справкой, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдал 30.04.2021, штраф оплатил 23.04.2021 (л.д.22).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При этом размер назначенного штрафа, то есть самого мягкого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, является минимальным размером, предусмотренным санкцией данной нормы, а срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Предпосылок считать назначенное наказание не учитывающим условия жизни семьи осужденного не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА РИО регистрационный знак <***>, использованного им при совершении преступления.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства от 27 сентября 2022 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д.20).
В суде первой инстанции ФИО1 было заявлено, что на момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в качестве залогового имущества был передан в собственность ФИО8 В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены копия определения Ленинского районного суда <адрес> от 01 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения передаче автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8
Между тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, выше указанное бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 03 июня 2023 года, а также на момент постановления приговора, кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено о том, что мировое соглашение от 01 августа 2023 года, расторгнуто, что подтверждается копией определения Ленинского районного суда <адрес> от 10 ноября 2023 года.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Солнцевского районного суда <адрес> от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья В.В. Квасов