Дело № 2-5817/2023 20 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Губайдуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере 214080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9249 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля приобрел у ответчика сертификат на круглосуточную квалификационную поддержку №, сроком действия 4 года. Сертификат включал услуги тарифного плана «Программа 1», стоимостью 214080 рублей, а также истцом оплачены ответчику дополнительные услуги – страхование жизни и здоровья, которое должно оказывать ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в сумме страховой премии в размере 9633 рубля 60 копеек. Общая сумма составила 223713 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была оплачена ответчику истцом.
Как указал истец, сертификат им не использовался, услуги ему не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление с отказом от услуг с просьбой вернуть денежную сумму в размере 223713 рублей 60 копеек.
Ответчик в своем ответе на письмо истца отказал в выплате истцу уплаченной денежной суммы, ссылаясь на п. 3.6 своих Правил, согласно которому, если клиент не обращался за оказанием услуг, то внесенный платеж возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена страховая премия в размере 9633 рубля 60 копеек, в остальной части требование о возврате 214080 рублей удовлетворено не было.
На основании изложенного, в соответствии со ст.32, 15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату Смирнову А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №, сроком действия 4 года. Стоимость услуг по сертификату составила 214080 рублей.
Сертификат включал услуги тарифного плана «Программа 1», которая предоставляла право устной консультации с врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза.
Как указал истец, данный сертификат он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через автосалон ФИО2 при приобретении автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от указанных в сертификате услуг и возврате оплаченной денежной суммы в размере 214080 рублей.
В своем ответе на претензию ответчик отказал в возврате уплаченной истцом денежной суммы, с указанием, что заключенный договор является абонентским договором, правоотношения в рамках которого, регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, и в силу п.п. 3.6 и 3.8 Правил, оснований для возврата абонентского платежа, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что из представленного в материалы дела сертификата следует, что истцом оплачены услуги, перечень которых указан в данном сертификате, поэтому суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора оказания слуг, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 214080 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 года по 20.11.2023 года в сумме 9249 рублей. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.11.2023 года и по день фактической уплаты денежной суммы в размере 214080 рублей.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114164 рубля.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, на основании представленной квитанции, категории спора, фактического объема оказанных юридических услуг, средних расценок за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 6875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» № в пользу ФИО1, №,- 214080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9249 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 114164 рубля 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего – 382494 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» № в пользу ФИО1 №проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты денежной суммы в размере 214080 (двести четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» ИНН <***> пошлину в доход государства в сумме 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.