УИД 61RS0008-01-2022-007606-66

дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., при секретаре судебного заседания Кириленко Т.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.06.2022 в 22:45 в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева, д. 264 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 САМАРА, гос. номер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2022 признан ФИО3 Собственником ТС ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер № является ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. При обращении в СПАО «Ингосстрах» был получен отказ исх. № от 09.08.2022 ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В соответствии с заключением специалиста № от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля SUBARU PORESTER, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № составила 177 000 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 13.10.2022.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177 000 рублей, расходы на проведение оценки в размер 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, которая по доводам изложенным в заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в 22:45 в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева, д. 264 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 САМАРА, гос. номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер № является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 ФИО3 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу SUBARU FORESTER, гос. номер №, движущемуся попутно, и допустил столкновение.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по РО по состоянию на 31.12.2022 собственником транспортного средства ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3 являлся ФИО4 (л.д. 74).

Согласно материалам дела, 10.03.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер №. ФИО4 продал ФИО3 автомобиль ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер № за 50 000 рублей. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер № ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля ФИО3

Истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №. В соответствии с заключением эксперта № от 13.10.2022, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля SUBARU PORESTER, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № составила 177 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которое подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Экспертное заключение предоставленное ответчиком ФИО3 № от 16.12.2022 не может быть применено в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с тем, что проведено без осмотра автомобиля истца и без его уведомления о проведении экспертизы, кроме того согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 виновник ДТП должен возместить полный реальный ущерб собственнику автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта № от 13.10.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Мотивированного возражения относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает. Суд находит выводы эксперта полными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд усматривает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

В части требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2022, ФИО4 собственником транспортного средства ЛАДА 21 1440 САМАРА, гос. номер № не являлся, что подтверждается письменным договором купли-продажи автомобиля от 10.03.2022.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению частично, в возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 177 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 740 рублей, что подтверждается чеком ордером от 29.11.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177 000 рублей, расходы на проведение оценки в размер 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, а всего 188 740 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья О.В. Замковая