77RS0034-02-2022-011685-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят обязать ответчика устранить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельными участками (кадастровый номер № 50:21:0110110:14, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Родничок» в районе адрес, участок № 114 и кадастровый номер № 77:17:0000000:2609, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Родничок», влд. 112) и дорогой общего пользования, расположенной с западной стороны земельных участков, путем демонтажа части установленного металлического забора и обеспечения истцам беспрепятственного проезда по указанного дороге через въездные ворота и автоматический шлагбаум.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110110:14, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Родничок» в районе адрес, участок № 114. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2609, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, СНТ «Родничок», влд. 112. Указанные земельные участки расположены между двумя проездами. Западная часть соседних земельных участков прилегает к дороге общего пользования, проходящей между СНТ «Родничок» и ТИЗ адрес. При этом, вдоль указанной дороги общего пользования в непосредственной близости от земельных участков истцов, ТИЗ адрес был установлен металлический забор, в результате чего истцам полностью перекрыт вход и въезд на территорию участка.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110110:14, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Родничок» в районе адрес, участок № 114.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2609, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, СНТ «Родничок», влд. 112.

Как указали истцы в иске, указанные земельные участки расположены между двумя проездами. Западная часть соседних земельных участков прилегает к дороге общего пользования, проходящей между СНТ «Родничок» и ТИЗ адрес. При этом, вдоль указанной дороги общего пользования в непосредственной близости от земельных участков истцов, ТИЗ адрес был установлен металлический забор, в результате чего истцам полностью перекрыт вход и въезд на территорию участка, в связи с чем истцы просят устранить указанное препятствие.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из положений ч. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить на нем ограждение или иным способом обозначать, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществленииистцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Суд отмечает, что заявленные истцами требования по своей сути являются негаторным иском - иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в качестве ответчика должно выступать лицо, которое препятствует осуществлению правомочий собственника или лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2016 по делу №33-5427/2016, на которое ссылаются истцы в своем исковом заявлении, следует, что 01.09.2012 правлением Товарищества индивидуальных застройщиков адрес принято решение об установке шлагбаума на въезде на территорию товарищества и ограждении территории застройки. Судом установлено, что фактическая установка шлагбаума и ограждения организованы фио

адрес, а также устройство откатных ворот и шлагбаума, ограничивающих сквозной проезд, выполнены собственными силами и за счет средств собственников домовладений адрес в целях обеспечения безопасности и сохранности их имущества. Строительство проезда от адрес, указанного в исковом заявлении, также осуществлялось за счет средств собственников домовладений на адрес адрес.

Вопрос установки вышеуказанных объектов рассматривался Советом депутатов адрес по итогам принято решение не возражать против установки и сохранения существующего ограждения территории застройки адрес Мешково при условии, что собственники домовладений обеспечивают круглосуточный беспрепятственный проезд пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также проход пешеходов и (или) проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Вышеуказанные объекты в собственность Департамента не передавались, на балансе или обслуживании ответчика не находятся.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что Департамент городского имущества адрес осуществил действия, направленные на установку вышеуказанного движимого имущества.

При этом, в исковом заявлении истцы прямо указывают, что обустройство ограждения, шлагбаума, а также откатных ворот выполнено ТИЗ адрес, а ответчиками.

Суд отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110110:14 и 77:17:0000000:2609, находящиеся в собственности фио и фио соответственно, расположены в границах Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок». Проход и проезд к вышеуказанным участкам осуществляется по внутриквартальным адрес. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реального нарушения прав истцов и мнимости создании препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцами в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о нарушении их прав ответчиком Департаментом городского имущества адрес, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, об устранении препятствий в пользовании дорогами общего пользования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3