Решение по делу № 12-65/2023 от 20.09.2023 | Вязниковский городской суд (Владимирская область)

Дело №12-65/2023

УИД 33MS0027-01-2023-002003-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на нее было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление, в обоснование указав на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности представитель дополнительные доказательства и дать необходимые пояснения.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также пояснила, что, что не являлась водителем транспортного средства, поскольку просто отогнала свой автомобиль примерно на 50 м, чтобы дать проехать другому автомобилю. Освидетельствование на месте, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД, не проводилось, сотрудники возили ее по <адрес> и Заречный с неизвестной целью..

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, ее защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.8), видеоматериалами (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,816 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено в акте соответствующей записью, ее подписью.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, противоречит материалам дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, пределы абсолютной погрешности, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора (л.д.9). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлена надлежащим образом - посредством СМС-сообщения. О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону <данные изъяты> ФИО1 прямо указала в расписке о разъяснении права на извещение посредством СМС или телефонограммы (л.д.19).

Именно при наличии согласия ФИО1 на уведомление о слушании дела посредством СМС-сообщения, по вышеуказанному номеру с помощью сервиса отправки направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке № <адрес> и <адрес>. Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 18.29. При таком положении считать, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, оснований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 утверждала о том, что автомобилем не управляла, а просто отогнала его, чтобы выпустить другой автомобиль. Кроме того, поясняла, что сотрудники ГИБДД возили ее в <адрес>, два часа возили по <адрес> и освидетельствование проводили не на месте. В подтверждение данных доводов просила допросить свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у дома ФИО1, они подруги, они немного выпили, поскольку на следующий день у ФИО1 день рождения. Когда вышли на улицу, то один мужчина попросил отогнать машину ФИО2, чтобы он смог выехать. ФИО1 с ФИО5 забрали мусор, и ФИО1 отогнала машину примерно на 50 м от дома, чтобы выпустить другого водителя. Когда остановились у помойки, к ним подошли сотрудники ГИБДД и забрали ФИО2, а потом увезли в неизвестном направлении. Она позвонила ФИО6, объяснила ситуацию. Он приехал через некоторое время, после чего стали искать ФИО2. Из местного паблика узнали о местонахождении патрульного автомобиля в <адрес>, поехали туда, а потом в <адрес> за ГИБДД. ФИО3 сотрудников остановилась около отделения полиции в <адрес>. После этого она попросила ФИО6 отвезти ее домой.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 дома, они выпивали, сам он не пил. Он на некоторое время отъехал по делам, вернулся по звонку ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 забрали сотрудники ГИБДД и увезли. Он вместе с Козловой стал искать ФИО1. Нашли патрульный автомобиль в <адрес>, а затем поехали в <адрес>, где остановились около отделения полиции. Поскольку один из сотрудников ГИБДД являлся его хорошим знакомым, он расспросил его, на что сотрудник пояснил, что причин для волнения нет, все будет нормально. Сам свидетель наблюдал, что ФИО1 несколько раз продувала прибор для определения опьянения. После этого он увез ФИО8 домой и вернулся к автомобилю ФИО1, который забрал эвакуатор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания о том, что делал ремонт в <адрес> автомобиль ФИО1 запер его автомобиль, он попросил последнюю его отогнать, что и было сделано. Кто именно отгонял автомобиль, он не видел. После этого он уехал и не знает, что происходило дальше.

Данные доводы следует признать несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходже судебного разбирательства ввиду того, что сама ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что отгоняла автомобиль, чтобы выпустить другое транспортное средство. Иные доводы не влияют на состав административного правонарушения.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова