Дело №12-51/2023

46MS0017-01-2023-001286-02

РЕШЕНИЕ

г. Курск 14 августа 2023 года

Судья Курского районного суда Курской области Смолина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 13 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, 26 мая 2023 года в 11 часов 08 минут, находясь на 35км + 500м автодороги «Курск-Борисоглебск», расположенном вблизи с. Беседино Курского района Курской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 не согласившись с данным постановлением, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что выезд на полосу встречного движения был обоснован избеганием столкновения с впереди движущимся автомобилем. Так же указал на не полноту исследования мировым судьей всех доказательств по делу. Кроме того, указал, что мировым судьей не обосновано было рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку им неоднократно подавались ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 26 мая 2023 года в 11 часов 08 минут, находясь на 35км + 500м автодороги «Курск-Борисоглебск», расположенном вблизи с. Беседино Курского района Курской области, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Мировым судей так же было достоверно установлено, что 35км + 500м автодороги «Курск-Борисоглебск», расположенном вблизи с. Беседино Курского района Курской области, представляет собой дорогу, имеющую две полосы для движения в разных направлениях, и там имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожный знак 3.20 «обгон запрещен».

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов.

При этом сведений о том, что ФИО1 был осуществлен обгон транспортного средства, являющегося тихоходным, а также гужевой повозкой, мопедом и двухколесным мотоциклом без коляски, суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА №695361 от 26 мая 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 мая 2023 года, с которой ФИО1 был согласен; кадрами фотофиксации совершенного административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось.

Суд также учитывает, что при составлении вышеуказанного протокола и схемы ФИО1 присутствовал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки указанных доказательств, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил вынуждено, объезжая препятствие в виде идущего впереди автомобиля, который совершил резкое торможение, а автомобиль, движущийся сзади, не соблюдал дистанцию, мировым судьей так же была дана надлежащая оценка и он обоснованно признан мировым судьей несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку согласно положениям части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района от 13 июля 2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: