Дело № 2а-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 19 октября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрел административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа № от 09 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14 704 руб. 04 коп. По состоянию на 15 сентября 2022 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 2 171 руб. 88 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, обязать начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Административный истец ООО «АФК» о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав–исполнитель ФИО1, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она считает требования административного искового заявления необоснованными, поскольку в ходе производства были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в «Тинькофф Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк», со счета должника взыскано 5 000 руб., которые были перечислены взыскателю. 24 марта и 14 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, установлено место работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника, о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в суд вернулась повестка с истекшим сроком хранения.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 171 руб. 88 коп.

По состоянию на 15 сентября 2022 года размер задолженности составляет 2 171 руб. 88 коп.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия по принудительному взысканию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 10, 11, 15 февраля 2022 года судебным приставом направлены запросы в банки, УФМС, ФОМС, ПФР, операторам связи, имущество, денежные средства не обнаружены.

22 марта 2022 года повторно направлены запросы в банки, 24 марта 2022 года получены сведения об открытых на имя ФИО3 счетах в ПАО «Сбербанк России», сумма средств на счетах – 2 005 руб. 18 коп.

30 сентября 2022 года повторно направлены запросы в банки, 03 октября 2022 года получены сведения об открытых на имя ФИО3 счетах в АО «Тинькофф Банк», сумма средств на счетах – 6 319 руб. 23 коп.

24 марта, 14 октября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

22 июня 2022 года взыскателю перечислено 5 000 руб. в счет погашения долга.

01 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 сентября 2022 года установлено место работы должника, 14 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года