РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 7 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,
при секретаре судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в судебном заседания от 7 сентября 2022 года
гражданское дело № 2-2979\2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-012396-49) по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников покойного ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 88 133 руб. 27 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 775 руб. 76 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 25 357 руб. 51 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2844 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников покойного ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 88 133 руб. 27 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 775 руб. 76 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 25 357 руб. 51 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2844 руб.
Судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с извещением сторон.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, при подаче иска она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в случае ее неявки.
ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поэтому, дело рассматривается в отсутствие сторон.
Ко дню заседания от представителя истца - ПАО «Сбербанк» - ФИО4 поступили одновременно два ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в связи с тем, что сумма задолженности наследниками ФИО1 погашена.
Суд, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, не находит возможным удовлетворить данные ходатайства и считает, что дело подлежит рассмотрению по существу с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из приведенных ходатайств следует, что они заявлены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по заявленному кредитному договору погашена.
Это означает, что такие ходатайства заявлены в связи с тем, что основания для удовлетворения иска отпали.
Основания, по которым исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, предусмотрены в статье 222 ГПК РФ.
Данная норма закона не предусматривает такое основание оставления иска без рассмотрения как отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Согласно статьям 39, 173 и 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и при принятии отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска с вынесением определения.
Соответственно, истец вправе отказаться от иска и через своего представителя.
Ходатайство о прекращении производства по делу, которое суд вправе расценить как отказ от иска, подано представителем ПАО «Сбербанк» ФИО4
Объем полномочий представителя урегулирован статьей 54 ГПК РФ, согласно этой норме закона право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В судебном заседании исследован вопрос о наличии у представителя истца полномочия на отказ от иска.
Исследование доверенности № ЮЗБ\294-Д серии 7 от ДД.ММ.ГГГГ показало, что представителю истца такие полномочия не предоставлены.
Поэтому, суд не может принять отказ от иска, заявленный представителем, который не наделен полномочиями на отказ от иска.
Кроме того, само по себе ходатайство прекращении производства по делу без отказа от иска не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Поэтому, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 113 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9 % годовых.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).
Из представленных истцом документов следует, что банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Установлено, что заемщик ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 88 133 руб. 27 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 775 руб. 76 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 25 357 руб. 51 коп. за счет наследственного имущества с наследников заемщика, ссылаясь на то, что заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Соответственно, в случае установления в судебном заседании факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности требования кредитора подлежат удовлетворению.
Однако, как указано выше, до рассмотрения дела по существу наследник ФИО1- ФИО5- супруга заемщика, принявшая наследство после смерти заемщика, представила суду документы, согласно которым имеющаяся за ФИО1 задолженность погашена.
Достоверность этих документов нашло подтверждение тем, что представитель истца направила в суд ходатайства, в которых сообщается, что задолженность по названному кредитному договору отсутствует.
Данное ходатайство подписано электронной подписью представителя. В связи с чем суд не имеет основания не доверять данным утверждениям представителя истца.
Исполнение обязательства прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),
Поскольку обязательства по договору исполнены в связи с чем они прекращаются, суд не вправе удовлетворить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому прекращены исполнением.
В связи с этим требования ПАО «Сбербанк» обратилось к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников покойного ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.
Соответственно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения и требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников покойного ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору № в размере 88 133 руб. 27 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 62 775 руб. 76 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 25 357 руб. 51 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2844 руб.,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Х.И. Шихгереев