Апелляционное определение по делу № 2-5624/2022 от 06.07.2023

Судья Христенко Н.В. Дело N 33-3-1973/2023

Дело N 2-5624/2022

УИД 26RS0001-01-2022-0100019-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чернышовой Н.И.

судей

с участием секретаря

Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АгабекянуМасисуМаисовичу о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2022г. по адресу: <адрес> «В» с крыши торгового помещения на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки INFINITIM35 г/н № упал лед. В результате происшествия автомобилю № № причинен значительный ущерб: повреждена крыша, люк, двери, лобовое стекло.

По факту произошедшего истец обратился в полицию. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2022г. установлено, что торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «В» принадлежит ФИО1 на праве собственности. Таким образом, ответственным за содержание торгового помещения является ФИО1

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС марки INFINITIM35 г/н № составляет 568265 руб. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. составляет 3736,54 руб. Истец заключил договор с ФИО13 для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 40000 руб. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 568265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3736,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8883 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 568 265 рублей; расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8882,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ, именно со здания расположенного по адресу <адрес> «В» упал лед, в результате чего его транспортному средству причинен вред. Истец покинул место, где якобы был поврежден автомобиль и обратился с заявлением спустя шесть дней ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции не установлено, где и при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждение. Судом не установлена причинно-следственная связь событий. Суд положил в основу принятого решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета оснований ст. 67 ГПК РФ. Стоимость деталей в частности стекла люка крыши завышена на 146037,10 руб. Не учтена площадь повреждения капота, что существенно влияет на стоимость ремонта. Поскольку на момент повреждения на автомобиле было установлено ветровое стекло китайского производства то замена стекла оригинального производства не обоснована. Также не подтверждена стоимость нормо-часа работы в размере 1400 рублей. Просит назначить по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8 проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITIM35 PREMIUMM, г/н №, год выпуска 2008, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 13.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на указанный автомобиль, припаркованный возле офисного здания по адресу: <адрес> «В», с крыши офисного здания произошел сход снега, вызванный изменениями погодных условий, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения, а именно: повреждение лобового стекла, стекла люка крыши, повреждение капота, заднего правого крыла, правового и левого переднего крыла, в виде мелких вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия.

С заявлением о проведении проверки по данному факту ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка.

Определением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 01.10.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 административного правонарушения.

Проверкой установлено, что 20.03.2022г. примерно в 12 часов на припаркованный автомобиль марки «Инфинити» р№ ФИО2 с крыши офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> «В», произошел сход снега, вызванный изменениями погодных условий, в результате чего автомобиль получил повреждения: повреждение лобового стекла, стекла люка крыши, повреждение капота, заднего правого крыла, правого и левого переднего крыла, в виде мелких вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки 29.09.2022г. опрошена ФИО9, которая пояснила, что 20.03.2022г. в №» обратился жилец <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, ФИО2 о предоставлении ему видеозаписи с камер видеонаблюдения ТСЖ, так как на его автомобиль упал снег с крыши офисного помещения по адресу: <адрес> «В». 20.03.2022г. офисное здание не было огорожено оградительной лентой. После случившегося хозяин огородил лентой здание, так как на тот период времени менялась погода.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITIM35 PREMIUMM, г/н №, составляет 568 265 рублей (л.д. 13-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба с ФИО1 в размере 568265 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы не назначалось и не проводилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на досудебном заключении эксперта № подготовленного ИП ФИО6 не содержащим в себе исследований и выводов относительно причины возникновения повреждений INFINITIM35 PREMIUMM, г/н №, а также пояснения сторон и материале проверки по обращению ФИО2 в органы МВД на основании его заявления направленного в ОП № Управления МВД по <адрес> через 6 дней после случившегося обстоятельства.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства является юридически значимыми и подлежат обязательному установлению по настоящему делу, не был определен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции предпринял меры для восполнения данного пробела.

С целью устранения установленных недостатков и для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную комплексную трасологическую автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Могли ли образовавшиеся повреждения (крыша, люк, двери, лобовое стекло) транспортного средства Infiniti М35 г/н № принадлежащего ФИО2 образоваться при падении льда с крыши торгового помещения расположенного по адресу: <адрес>, Тухачевского, 12?

Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti М35 г/н № принадлежащего ФИО2, без учета износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту Северо-Кавказский центр судебной экспертизы расположенного по адресу: 35500, <адрес>, этаж 4, офис 149.

Из заключения эксперта №-АТЭ\»№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО10, и ФИО11 следует, что заявленные в материалах дела № повреждения транспортного средства Infiniti М35 г/н № не могли образоваться в результате падения глыбы льда с крыши торгового помещения расположенного по адресу: <адрес>В.

Ввиду того, что заявленный массив повреждений на транспортном средстве Infiniti М35 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению глыбы льда с крыши торгового помещения расположенного по адресу: <адрес>В, расчет стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве Infiniti М35 г/н № не проводился.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы стороной истца были представлены суду запрашиваемые ранее экспертом дополнительные материалы в виде двух CD-R дисков судебная коллегия пришла к выводу, о назначении по делу дополнительной экспертизы, с предоставлением эксперту дополнительных материалов.

Из выводов дополнительного заключения эксперта №-АТЭ\»№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами Северо-Кавказский центр судебной экспертизы ФИО10, и ФИО11 следует, что в связи с поступившими на исследование новыми материалами и проведенным по ним анализу, заявленные в материалах дела № повреждения транспортного средства Infiniti М35 г/н № не могли образоваться в результате падения глыбы льда с крыши торгового помещения расположенного по адресу: <адрес>В.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов №-АТЭ\»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами судебной экспертизы, в отсутствии надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом факт причинения материального ущерба принадлежащего ему автомобилю, именно ответчиком, объем этого ущерба, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не доказаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба, в результате падения льда с крыши торгового помещения, обслуживание и содержание которого находится в ведении ответчика, не установлен, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением у казанной части нового об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика, не содержат доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит отмене и решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 23 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2: суммы ущерба в размере 568 265 рублей; расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 882,65 руб. отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2: суммы ущерба в размере 568 265 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882,65 руб. – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.07.2023.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин