Дело № 2-967/2023

УИД 29MS0010-01-2022-008481-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, обязании произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Усадьба» (далее - ООО «УК «Усадьба»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли <адрес> произошел залив ее квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 132139 руб. 20 коп., за проведение экспертизы она оплатила 4500 руб. Она 31.03.2022 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик 20.05.2022 произвел выплату в сумме 92204 руб. 40 коп. В связи с чем с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 31836 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя, расходы по оплате экспертизы по исследованию состояния кровли дома в размере 20000 руб. и обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли дома <адрес>, расположенной над квартирой истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ремсервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости ущерба, попросив взыскать с ответчика сумму в размере 31836 руб. 63 коп., а также обязании произвести ремонт кровли № по <адрес> лишь над квартирой истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Усадьба» ФИО2 в судебном заседании с иском с учетом уточнений не согласилась в части, не оспаривала вины управляющей компании в причинении ущерба, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертиз, а также необходимость учета стоимости восстановительного ремонта на момент залива, а не на дату проведения экспертизы.

Третье лицо ООО «Ремсервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является нанимателем <адрес> в <адрес>.

С 01.11.2019 услуги по управлению указанным жилым домом оказывает ответчик ООО «УК «Усадьба». Таким образом, на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

15.02.2022 был составлен акт технического осмотра квартиры <адрес>, согласно которому в связи с повреждением кровельного покрытия произошел залив квартиры №, в результате чего в данной квартире были выявлены повреждения двух комнат.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №30/02/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 132139 руб. 20 коп. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 4500 руб.

Также истец понесла расходы в размере 2500 руб. по сливу воды с потолка, что подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб.

Ответчик произвел истцу выплату ущерба в размере 92204 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

30.06.2022 истец заключила с ООО «Архангельское Бюро Оценки» договор на проведение исследования кровли жилого дома, стоимость услуг составила 20000 руб., которая оплачена истцом 08.07.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» №49/06/22 причиной образования протечек является нарушения при монтаже и устройстве кровли: листы ондулина уложены на обрешетку, выполненную из досок с другим шагом, ендова кровли выполнена с нарушением требований нормативной документации, отсутствует карнизный короб, нарушена технология укладки листов из ондулина. Для устранения выявленных дефектов необходимо следующие мероприятия: произвести замену материала кровельного покрытия по всему периметру здания в соответствии с требованиями ТТК «Устройство кровли из легких волнистых листов ФИО4», произвести монтаж карнизного короба, произвести замену стропильной системы с последующей ее обработкой антисептиками и антипиренами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО «УК «Усадьба».

Так, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание крыши и своевременное ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «УК «Усадьба».

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенным ООО «Архангельское бюро оценки», по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в <адрес> в связи с заливом жилого помещения составляет на дату экспертизы 117041 руб. 03 коп., на дату залива – 98732 руб. 32 коп.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» по состоянию на дату проведения исследования.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» у суда не имеется. Более того, окончательный размер исковых требований определен истцом исходя из выводов данного экспертного заключения.

Доказательств тому, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для учета рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату залива не имеется в связи со следующим.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку с момента залива прошло продолжительное количество времени, и рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, следовательно, размер ущерба подлежит установлению на момент рассмотрения настоящего дела, а не на момент залива, произошедшего более одного года назад.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24836 руб. 63 коп. (117041,03-92204,40), а также убытки по сливу воды с потолка в размере 2500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда, а также возможность взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с причинением ущерба, неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, что составляет 16168 руб. 32 коп. ((24836,63+2500+5000)х50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «УК «Усадьба» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствует возможность по своей инициативе снизить размер штрафа.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение ;в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, положения пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес> на участке, расположенном над квартирой истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. и по исследованию состояния кровли жилого дома в размере 20000 руб., представив договоры № 30/02/22 от 21.02.2022 и № 49/06/22 от 30.06.2022, квитанции об оплате указанных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертиз в размере 24500 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Усадьба» в пользу истца, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Усадьба» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1320 руб. 10 коп. (по имущественному требованию - 1020 руб. 10 коп., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 27336 руб. 63 коп., в возмещение расходов на оценку – 24500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 16168 руб. 32 коп., всего: 73004 рубля 95 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес> на участке, расположенном над квартирой истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1320 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская