Дело № 2а-5235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5235/2023 по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры к его исполнению, а именно не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не обращено взыскание на имущество должника. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнения своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 в отношении ФИО2

Судебным приставам-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом всех мер по исполнению судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а именно направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запрос о счетах должника, запрос в ПФР, в Росреестр, в ФНС о доходах физического лица, а также судебным приставом вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Поскольку в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им были произведены надлежащие исполнительские действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права взыскателя не были нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Карасева