Дело № 2-3725/2022

УИД 39RS0002-01-2022-002351-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Управлению Дознания УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в отделе дознания по Советскому ГО ОД МО МВД России Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам состава преступления предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту сообщения о преступлении: < Дата > в период 21-00, находясь на участке местности у < адрес >, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт со знакомым ФИО2, в ходе которого причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения - ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадина на переносице слева, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выводам заключения эксперта № от < Дата >, телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться за 2-3 суток до момента осмотра < Дата >.

< Дата > дознавателем по Советскому ГО ОД МО МВД России по Калининградской области ФИО4, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренных п.В ч. 2 ст. 115, УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; было разъяснено право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред. Так, в ходе предварительного расследования в отношении истца проводились многочисленные следственные действия и мероприятия, унижавшие его честь и достоинство и причинявшие ему моральные страдания, направлялись запросы во всевозможные инстанции, в том числе жилищные организации, где он проживает, в различные ведомства и органы, где фигурировала информация о том, что он привлекался к уголовной ответственности. Допрашивались и опрашивались соседи и знакомые истца, которым сообщалось, что он якобы совершил избиение человека.

Просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитируемого денежную компенсацию морального вреда, за незаконное уголовное преследование в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Жакот С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала право ФИО1. на возмещение морального вреда, просила, с учетом принципов разумности и справедливости, снизить его и учесть, что ФИО6 под стражей не содержался, мера пресечения ему не избиралась.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Представители ответчиков МВД России, МО МВД «Советский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Е.В. не возражала против удовлетворения требований истца, так как за истцом постановлением дознавателя от < Дата > признано право на реабилитацию, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > в отделе дознания по Советскому ГО ОД МО МВД России Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам состава преступления предусмотренного п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

< Дата > в ОП полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» поступило заявление ФИО2 о том, что < Дата > находясь вблизи < адрес > района ФИО1 причинил ему телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП № от < Дата >.

< Дата > в ОП полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» поступило сообщение помощника дежурного УМВД по Калининградской области ФИО7 о том, что < Дата > в областную больницу г. Калининграда госпитализирован ФИО2 с диагнозом «открытый перелом костей носа», зарегистрированное в КУСП № от < Дата >. 00 часа 50 минут.

Согласно выводам заключение эксперта № от < Дата >, установлено, что телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться за 2-3 суток до момента осмотра < Дата >; диагноз; «открытый перелом костей носа» не подтверждается объективными клиническими признаками, инструментальными методами исследования (рентгенограммами костей носа при поступлении в стационар < Дата >, и поэтому судебно-медицинская экспертиза не может быть произведена.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался; < Дата > в отношении ФИО1 избрана иная мера пресечения в виде обязательства о явке. Постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого не выносилось.

< Дата > дознавателем по Советскому ГО ОД МО МВД России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления предусмотренных п.В ч. 2 ст. 115, УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствие со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании в отношении ФИО1

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Признавая обоснованными требования ФИО1 суд исходит из того, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца незаконно, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему бесспорно причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такой компенсации в сумме 15000 рублей, исходя, при этом, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, с его участием был проведен только допрос, взято обязательство о явке.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Так же судом учитываются основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия, семейное положение истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Объективных данных, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца, а также о нарушении его иных личных неимущественных прав и наступлении приведенных в иске последствий (расторжение брака и прекращение общения с ним родственников) именно в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Управлению Дознания УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Судья