Решение по делу № 2-164/2025 от 29.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса, исковому заявлению третьего лица <ФИО> <ФИО> к Сальному <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса.

К делу № 2-164/2025 (2-4160/2024)

УИД: 23RS0006-01-2024-005665-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 апреля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца (<........>) ФИО1 – адвоката Ковалевского С.В., действующего на основании доверенности и ордера № 337561 от 19.09.2024 года,

представителя ответчика <........>) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера № 005682 от 03.04.2025 года,

представителя третьих ФИО4 (истца по встречному иску), ФИО1 – адвоката Куляница С.П., действующего на основании доверенности № 23АВ2504513,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к Сальному ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса, исковому заявлению третьего лица ФИО5 ФИО16 к Сальному ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Сальному М.А о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса. Свой иск мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО2 В период брака было нажито имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <........> гаражный бокс <........> в гаражном кооперативе <........> г.Армавира. Жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме <........> рублей, титульным заемщиком по кредитному договору была ФИО1, созаемщиками Сальный М.А. и ФИО6 Утверждает, что часть денежных средств на покупку земельного участка и жилого дома в размере <........> рублей была оплачена третьем лицом ФИО4 Весь кредит погасила лично ею и за денежные средства ее родителей. Созаемщики Сальный М.А. и ФИО6 в выплатах участия не принимали, так как каких-либо квитанций, подтверждающих оплату у них не имеется. Просит признать задолженность в сумме <........> рублей по кредитному договору от 30 июня 2017 года совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1/2 совместного долга - <........> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <........> рубля; все понесенные расходы, связанные с участием в деле.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса, свои иск мотивировал тем, что совместно нажитое имущество истца и ответчика по адресу: <........>, с/т <........> <........> частично было приобретено за счет его денежных средств в размере <........> рублей; совместно нажитое имущество гаражный бокс № <........> в гаражном кооперативе <........> г.Армавир, по адресу: <........> частично было приобретено за счет его денежных средств в размере <........> рублей. В связи с тем, что все вышеуказанное имущество было признано судом, совместно нажитым имуществом разделено по ? доли для каждого из бывших супругов, считает, что у Сальный М.А. неосновательно обогатился за его счет, просит взыскать неосновательное обогащение в ФИО2 в размере <........> рублей; все понесенные расходы, связанные с участием в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Сальный М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца и третьего лица в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца (представитель третьего лица <........>) ФИО1 – адвоката Ковалевского С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, по иску ФИО4 полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставила возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении исков, свою позицию мотивировала тем, что приобретенное совместно нажитое имущество ранее было предметом судебного разбирательства по разделу имущества, решение по которому вступило в законную силу, дом и земельный участок, по адресу: <........> а также гараж, по адресу: <........>, Гаражный кооператив <........>, гаражный бокс <........>, ФИО2 и ФИО1 выделены в собственность в равные доли по ?. При разделе имущества судом было установлено, что все совместно нажитое имущество было приобретено за счет совместных денежных средств, кредитные обязательства не являются совместным долгом супругов, подлежащих разделу ввиду того, что именно на них было приобретено совместно нажитое имущество, взыскание неосновательного обогащения противоречит нормам ГК РФ, так как незаконно повторно делить средства, которые явились причиной приобретения совместного имущества. Оснований для удовлетворения иска третьего лица ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в качестве финансовой помощи родителей истца не имеется, так как договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, договор о приобретении гаражного бокса зарегистрированы в установленном порядке, ФИО4 не является стороной данных договоров, каких-либо обязательств перед продавцами ФИО4 не имеет, просила суд критически отнестись к позиции третьего лица ФИО4 в виду его заинтересованности в финансовом и имущественном благополучии истца (дочери).

Представитель третьих ФИО4 (<........>), ФИО1 – адвокат Куляница С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они не пожелали лично участвовать в судебном заседании, что подтверждается заявлениями.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и гражданского дела № 2-2930/2022 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 18.02.2012 по 06.05.2021. В период брака было нажито совместное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <........> гаражный бокс <........> в гаражном кооперативе <........> <........>. Согласно решению Армавирского городского суда <........> от <........> по гражданскому делу <........> исковые требования Сального ФИО18 к ФИО1 ФИО19, совместно нажитое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, с/т Ротор, ул.Роторная, д.84, гаражный бокс № 171, расположенный по адресу: <...>, Гаражный кооператив №<........>, разделен между ФИО2 и ФИО1 на равные доли по ?. Дополнительным решением Армавирского городского суда от 14.08.2023г. спорное имущество было признано совместно нажитым имуществом. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2024г. решение Армавирского городского суда от 21.12.2022г. отменено в части признания гаражного бокса совместно нажитым имуществом бывших супругов и его разделе. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.01.2024г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2024г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2022г. по гражданскому делу № 2-2930/2022 и дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.08.2023г. – отставлены без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

30.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместно с заемщиками ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор <........> по условиям которого, Банк предоставил денежные средства в размере <........> рублей на срок 360 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 11,75% годовых.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 06.05.2021 года. Согласно графику произведенных платежей по кредитному договору по состоянию на дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составила <........> рублей, которую истец ФИО1 погасила за счет личных денежных средств после расторжения брака. Суд приходит к выводу, что истец избрала неверный способ защиты права. В силу раздела совместно нажитого имущества по ? доли, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность уплаты половины оставшегося долга по кредитному договору в качестве компенсации истцу соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору за приобретенное совместно нажитое имущество в размере <........> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений стороны ответчика суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере <........> рубля.

Суд критически относится к доводам третьего лица ФИО4 о том, что он частично оплатил денежные средства за приобретение совместно нажитого имущества истца и ответчика, так как третье лицо не является в договоре купли-продажи стороной сделки, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, любой предварительный договор теряет юридическую силу. Расписка, приложенная к иску третьего лица не содержит договоренностей, относящихся в отношениям истца, ответчика и продавца, расписка не имеет юридической силы договора. В данной расписке истец и ответчик не берут на себя каких-либо обязательств. Расписка не несет функцию обязательства для истца и ответчика, в связи с тем, что ГК РФ разграничивает виды гражданско-правовых сделок.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 1064 и 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 суммы неосновательно обогащения в размере 450 000,00 руб., в связи, с чем в удовлетворении исковых требованиях ФИО7 отказывает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей при цене иска <........> рубля.

Госпошлина при удовлетворенной сумме составила 10 949,00 рублей

В связи с этим суд взыскивает ФИО2 часть государственной пошлины в доход государства в размере <........> руб. в пользу истца ФИО1 госпошлину, оплаченную при подачи иска в размере <........> руб. и почтовые расходы в размере <........> руб.

Третьим лицом ФИО4 по делу понесены расходы на оплату госпошлины в размере <........> руб. при цене иска <........> руб. из расчета следует, что государственная пошлина в размере <........> руб не оплачена и подлежит взысканию в доход государства с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО20 к ФИО2 о взыскании оставшегося долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору <........> от <........> в размере <........> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, оплаченную при подачи иска в размере <........> рублей, почтовые расходы в размере <........> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 8949,00 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании оставшегося долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий