Дело №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура и светодиодной подсветки, общая цена которого составила 223 560,00 руб., истец в соответствие с условиями договора внесла предоплату в размере 134 000,00 руб.

В нарушение установленных договором сроков кухонный гарнитур не изготовлен, Заказчику не доставлен, Исполнитель перестала выходить на связь, отвечать на телефонные звонки истца. Истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате внесенной суммы предоплаты. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 134 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 56 280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с. ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчиком по договору) и ИП ФИО2 (Исполнителем по договору) был заключен Договор №, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и установить кухонный гарнитур и светодиодную подсветку. Стоимость работ по Договору составила 223 560,00 руб.

Согласно 2.4. договора Заказчик обязуется в день заключения договора внести предоплату в размере 70% от общей цены договора. Сумма предоплаты составила 134 000,00 руб., была оплачена Заказчиком ФИО1, что подтверждается чеком по операции.

Из п. 3.1. Договора следует, что срок исполнения заказа установлен 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Следовательно установленный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, в нарушение установленных договором сроков кухонный гарнитур не изготовлен, Заказчику не доставлен. Т. е. условия Договора со стороны ответчика нарушены, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 134 000,00 руб., выплатить неустойку, моральный вред, расходы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию от ИП ФИО2 не последовало, требования истца не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

Претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требования истца не удовлетворил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и составляет 56 280,00 руб. (134 000,00 * 42 * 1%).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его правильными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о ее применении, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 500 руб., в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 41 500 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно: расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы исходя из имеющегося в материалах дела кассового чека в размере 582,80руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 134 000, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 582,80 руб.,

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.