Судья Качарова А.А. материал № 22 – 6838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 августа 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2019 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что фактически отбыла более ? срока назначенного наказания, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроена, добросовестно относится к труду, выплачивает алименты на содержание детей.

Полагает, что при принятии решения судом не учтены все данные, характеризующие ее личность, положительные характеристики, признание вины в содеянном.

Также выражает необъективной представленную исправительным учреждением характеристику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Согласно имеющейся в деле характеристике, ФИО1 взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение, получила профессию, трудоустроена, к труду как средству исправления относилась посредственно, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает только по графику, инициативы не проявляет, в облегченные условия не переводилась.

По заключению администрации исправительного учреждения замена осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, и, дав представленным материалам оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Факт отбытия осужденной срока наказания, дающего право на обращение в суд, отсутствие действующих взысканий, состояние здоровья матери осужденной безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной не являются.

Наличие положительных характеристик по месту жительства и по месту работы до осуждения о степени исправления осужденной не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А.Бондаренко