Дело № 1-2-25/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000349-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года с.Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***, ранее судимого

14.05.2020 Кошкинским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

13.08.2021 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.09.2021) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 14.04.2022 постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 мес. 28 дн. ограничения свободы, освободился из мест лишения свободы 26.04.2022. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 29.06.2022, на 24.10.2023 не отбыто дополнительное наказание сроком 1 год 6 мес. 2 дн.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 08 часов 30 минут ФИО1, будучи судимым 13.08.2021 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №* регион, двигаясь по *** и был задержан сотрудниками полиции, которыми в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись предоставленным правом, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что **.**.**** он в течение дня употреблял спиртные напитки. **.**.**** у него было сильное похмелье и болела голова. Он употребил 1 бутылку пива 0,5 л., от чего ему стало легче. Около 08 часов 30 минут того же дня, у него продолжала болеть голова с похмелья и он поехал на машине к жене на работу в ***, чтобы спросить у нее спирта. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто из сотрудников полиции не остановит. Приехав к жене, та ему сообщила, что у нее спирта нет. Тогда он подъехал в центр *** и припарковал автомобиль возле ***. Затем зашел в магазин «Магнит», где приобрел себе 1 бутылку пива, объемом 0,5 литра. Когда он на автомобиле разворачивался задним ходом, то был остановлен сотрудником полиции Б1*, которому сразу сообщил, что немного выпил пиво, а также лишён водительских прав. После этого Б1* вызвал сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он отказался, при этом не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он был доставлен в наркологический диспансер, где было установлено алкогольное опьянение. Ранее **.**.**** он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в вдие 8 месяцев лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.40-44)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, из которого следует, что возле *** находится автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №* регион, при осмотре участвовал ФИО1 (т.1 л.д. 11-13),

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**** ФИО1, с которым тот согласился (т.1 л.д.9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от **.**.****, из которого следует, что в результате освидетельствования с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (при первом освидетельствовании 0,189 мг/л, при втором – 0,869 мг/л) (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак №* регион и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74-75),

- копией приговора от **.**.**** (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от **.**.****), которым ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу **.**.**** (т.1 л.д.34-36),

- а также показаниями свидетелей.

Свидетель Б2* суду показал, что **.**.**** около 11 час. 55 мин. он проходил мимо магазина «Магнит» в ***. К нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, при отстранении пьяного водителя от управления транспортного средства, на что он согласился. Около *** находились сотрудники ДПС и неизвестный ему мужчина, как впоследствии он узнал ФИО1, который стоял возле автомобиля марки ФИО2. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Им были разъяснены права и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч1* следует, что **.**.**** во время несения службы совместно с М1* около 10 час. 20 мин. по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» на патрульном автомобиле выехали к дому ***, так как возле данного дома, сотрудник полиции Б1*, задержал ФИО1, который будучи судимым по ст.264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Прибыв на место, водитель представился ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, так как из полости рта у него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь. Рядом с ФИО1 находился автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №*. На предложение предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 сообщил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не имеется. Также сообщил им, что перед тем как управлять автомобилем, он употребил спиртное, а именно пиво. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 по приговору суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, при этом он не оспаривал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился. После составления всех соответствующих документов, ФИО1 был отправлен в наркологический диспансер, где у него было установлено алкогольное опьянение. С данным освидетельствованием и показаниями прибора алкотестера ФИО1 был согласен. (т.1 л.д.67-68)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б1* следует, что **.**.**** около 10 час., ему от оперативного дежурного МО МВД России «Димитровградский» поступило сообщение, что ФИО1, возможно в состоянии алкогольного опьянения двигается на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак №* по ***. Ему известно, что ФИО1 **.**.**** по приговору суда лишен права управления транспортными средствами на 3 года. Около 10 час. 20 мин. он возле *** увидел автомобиль, в который на водительское место сел ФИО1, в руках которого находилось пиво. Подозревая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, решил его задержать. Он перекрыл ему движение, в результате чего ФИО1 остановил свой автомобиль. По внешнему виду и запаху алкоголя, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 ему сказал, что перед тем как тот стал управлять своим автомобилем, то немного выпил пиво. Им на место была вызвана следственно оперативная группа и сотрудники ДПС (т.1 л.д.69-68)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый ее супруг. **.**.**** около 07 час. 20 мин. она уехала на работу в больницу ***. Ее муж остался дома и он находился с похмелья. Автомобиль находился во дворе дома. Около 09 часов того же дня, к ней приехал супруг и спросил спирт. От последнего в ходе разговора исходил запах алкоголя. Она испугавшись, что ее муж в состоянии опьянения управляет автомобилем, сообщила об этом в полицию. Около 10 час. 20 мин. ей позвонил ее муж ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции возле *** за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.64-65)

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Освидетельствование ФИО1, управлявшего автомобилем, осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, состояние опьянения зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент управления транспортным средством 22.08.2023 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по приговору суда от 13.08.2021 по ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, на учёте у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст., к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, помощь супруге по хозяйству, которая его характеризует положительно.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу составили 6 240 руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокатам Куликовой Л.Ю. (1560 руб.) и Кудряшовой Н.В. (4680 руб.) за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит последнему, исходя из режима совместной собственности супругов, транспортное средство в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест автомобиля.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от 13.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Сохранить арест вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <***> регион, 2010 года выпуска, мощностью двигателя кВт/л.с. 59,5 кВт, принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.***