К делу № 2-1687/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002283-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указывая на то, что истец и ответчик состоят в браке. Ответчику ФИО2 принадлежит имущество – автомобиль «Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, модель (номер) двигателя CZD , ПТС № .

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства, , наложен арест на данный автомобиль с целью дальнейшей принудительной реализации данного имущества на торгах, с определением его стоимости в размере 576 000 рублей. С указанной стоимостью он не согласен.

Кроме того, ФИО1 полагает, что указанное транспортное средство на основании ст. 34 СК РФ является его – ФИО1 и ФИО2 совместной собственностью, как имущество, нажитое супругами за счёт общих доходов во время брака, при том, что в браке они состоят с , а автомобиль приобретен .

Истец не является должником по исполнительному производству -ИП, в связи с чем, просит суд отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (освободить от наложенного ареста) на легковой автомобиль «Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, модель (номер) двигателя CZD , ПТС № 77 УО , а также приостановить исполнительное производство -ИП до вступления в силу решения суда.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным и исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю – в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 показал, что автомобиль, в отношении которого заявлены исковые требования приобретен за счет заемных денежных средств и является залоговым имуществом. Судебный пристав-исполнитель предоставил копию акта ареста имущества, исполнительного листа. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с , о чем указано в свидетельстве о заключении брака I-АГ .

В период совместного брака ФИО1 и ФИО2, в между ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в лице Управляющего директора (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - «Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, модель (номер) двигателя CZD , ПТС № 77 УО . Цена товара по договору определена в 1 600 000 рублей.

В отношении ответчика ФИО2 Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение и выдан исполнительный лист , согласно которого суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору -ДО/ПК от в размере 1866 901,33 рублей, в том числе: по уплате суммы основного долга в размере 1 571 977,25 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с по в размере 294 924,08 рубля. Также суд обратил взыскание на залоговое имущество – автомобиль «Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска, модель (номер) двигателя CZD , ПТС № 77 УО и определил способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. С установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 576 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению в орган ФССП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевску и ФИО3 от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на данный автомобиль с целью дальнейшей принудительной реализации данного имущества на торгах, с определением его стоимости в размере 576 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая довод истца о том, что стоимость автомобиля в решении суда занижена и не соответствует приведенной им оценке, суд считает его не обоснованным, поскольку указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 576 000 рублей, а по рядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» и согласно ч.1 ст.85 данного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за от , автомобиль «Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , 2018 года выпуска значится в залоге, ответчик ФИО2 является залогодателем, ПАО «БыстроБанк» залогодержателем.

Судебный пристав исполнил свои должностные обязанности, вынес в рамках исполнительного производства -ИП, и в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения Первомайского районного суда обоснованными, доказательств того, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество – автомобиль незаконный и подлежит отмене, суду не предоставлено, а оснований к снятию ареста суд не нашел, поскольку снятие ареста с данного имущества не позволит реализовать права взыскателя по исполнительному производству – ПАО «БыстроБанк» в части исполнения условий кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО2, залоговым имуществом по которому является автомобиль Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) .

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 442 ГПК РФ для освобождения имущества, а именно автомобиля Skoda Superb», идентификационный номер (VIN) , от ареста, поскольку судом обращено на него взыскание, как на залоговое имущество.

Требование о приостановлении исполнительного производства -ИП, суд не находит подлежащим удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные на то ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.

Председательствующий