УИД 32RS0027-01-2022-004544-46

Дело № 2-973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькоф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Брянской области, ФИО20, ФИО6, ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к УФНС России по Брянской области, указав, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2014, приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке на учет указанного транспортного средства было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. В последующем истцу стало известно, что УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Вследствие чего нарушены права истца, как собственника транспортного средства, в связи с тем, что он лишен возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им.

Ссылаясь на то, что факт владения автомобилем подтвержден договором купли-продажи. Сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, а так же страховым полисом, ФИО4 просил снять запрет на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №,, установленный УФССП России по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела определением Советским районным судом г. Брянска от 21.10.2022 с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Брянской области на надлежащего ответчика ФИО5

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2022, настоящее гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действия, передано на рассмотрение в Брянский районный суд г. Брянска.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве советчиков привлечены АО «Тинькоф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Брянской области (правопреемник МИФНС России №5 по Брянской области, и ИНФНС России по г. Брянску), ФИО8, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснил, что невозможность длительной постановки на учет транспортного средства, после заключения договора купли-продажи было обусловлено тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с поломкой двигателя, не могло перемещаться, длительное время, с момента приобретения примерно с 2014 находилось в автосервисе на станции техобслуживания по ул. Речной в г. Брянске на ремонте, но в связи с отсутствием денежных средств у истца не ремонтировалось, представив в подтверждение указанного заказ-наряд от 03.04.2017г., выданный ИП ФИО9

В судебном заедании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 (ранее до изменения фамилии ФИО10), возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 15 исполнительных производств о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ряда взыскателей, по состоянию на 21.02.2023 в сумме 448 817 руб. 52 коп., а так же исполнительский сбор. В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в связи с поступившими сведениями из органов ГИБДД было установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, в связи, с чем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Кроме того, пояснила, что в данном случае в случае обращения взыскания на указанное спорное транспортное средство будут исполнены требования исполнительных документов.

В судебное заседание истец ФИО4, представители ответчиков АО «Тинькоф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Брянской области, ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ответчиком ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 передает в собственность ФИО4 (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 4 Договора установлена стоимость транспортного средства, которая составляет 100 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.5 Договора право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 25.11.2013) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Между тем, в соответствии с информацией УМВД России по Брянской области (СЭД № от 28.02.2023), установлено, что согласно карточке учета транспортного средства с 16.10.2013 по настоящее время, владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, значится ФИО11

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 15 исполнительных производств №-ИП от 12.04.2019, №-ИП от 12.04.2019, №-ИП от 26.09.2019, №-ИП от 07.10.2020, №-ИП от 20.07.2021г., №-ИП от 09.03.2022, №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 07.04.2022, №-ИП от 07.04.2022, №-ИП от 07.04.2022, №-ИП от 15.06.2022, №-ИП от 01.02.2023, №-ИП от 16.02.2023, о взыскании с ФИО5 в пользу ряда взыскателей АО «Тинькоф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Брянской области, ФИО8, ФИО6, ФИО7, денежных средств на общую сумму 448 817 руб. 52 коп., по состоянию на 21.02.2023. При этом установлено, что погашение задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должником ФИО5 не производится.

Вместе с тем, установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 10.04.2020, от 12.11.2020, от 11.08.2021, от 23.11.2021, от 11.03.2022, от 10.04.2022, от 25.06.2022, в рамках исполнительных производств соответственно №-ИП от 12.04.2019, №-ИП от 26.09.2019, №-ИП от 07.10.2020 №-ИП от 20.07.2021, №-ИП от 12.04.2019, №-ИП от 09.03.2022, № №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 01.04.2022, №-ИП от 25.06.2022, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положений ч. 2ст. 442 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок для их рассмотрения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 в обоснование заявленных требований в материалы дела представил страховой полис серии ССС № от 27.02.2014, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил автомобиль «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с информацией представленной страховыми организациями в материалы дела, установлено, что транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было застраховано:

- САО «ВСК» полис ОСАГО серии №, период действия с 16.10.2013 по 15.10.2014, в качестве собственника, страхователя и лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5;

- ОАО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии №, период действия с 27.02.2014 по 27.02.2015, в качестве собственника и страхователя поименован ФИО4, и в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2;

- АО «СК «Стерх» полис ОСАГО серии МММ №, период действия с 14.06.2019 по 13.06.2020, в качестве собственника и страхователя поименован ФИО12 и в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2;

- ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО серии ХХХ №, период действия с 04.08.2020 по 03.08.2021, в качестве собственника и страхователя поименован ФИО12 и в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО12, приходящийся представителю истца ФИО4- ФИО2 отцом (свидетельств о рождении серии II-№ от 16.10.1970), умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о смерти (серии № от 02.10.2020).

Кроме того, в соответствии с информацией представленной УМВД России по Брянской области от 05.05.2023, установлено, что в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России содержатся сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, а именно 25.04.2017 (ст. 12.9 КоАП РФ), 06.08.2019 (ст. 12,9 КоАП РФ), 10.06.2020 (ст. 12.9 КоАП РФ), 06.10.2020 (ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ), в качестве правонарушителя указан ФИО5, при этом содержится информация о том, что штраф, вынесенный на основании постановления от 06.10.2020 до настоящего времени не уплачен. Кроме того, представлена информация, о том, что в отношении ФИО4, информация об административных правонарушениях в области дорожного движения, с не истекшим сроком, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, отсутствует.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 26.12.2013- утратившим действие в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, в силу которых, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи и договор ОСАГО, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, при том, что исходя из представленных в материалы дела договоров страхования ОСАГО, следует, что в качестве собственника спорного транспортного средства в указанных договорах были поименованы непосредственно ФИО5, ФИО13, а впоследствии ФИО12, при этом на момент вынесения постановления о запрете в совершении регистрационных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО5

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства обращения ФИО13 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно как после заключения договора купли-продажи, т.е. в период когда какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, так и на протяжении более 5 лет до момент вынесения постановлений о наложения запрета регистрационных действий, учитывая, что с даты заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском прошло более 8,5 лет, при этом убедительных и достаточных доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя ФИО13 представлены не было.

Кроме того, суд критически относиться к доводу стороны ответчика о том, что невозможность своевременной регистрации автомобиля в органах ГИБДД была обусловлена его технической неисправностью и необходимостью несения расходов на ремонт транспортного средства, поскольку указанное опровергается материалами дела, при том, что объективных доказательств этому стороной истца представлено не было, учитывая, что договором купли-продажи не подтверждается тот факт, что автомобиль был продан в неисправном состоянии.

В обоснование невозможности своевременного совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи технической неисправностью стороной истца представлен заказ-наряд № от 03.04.2017, выданный ИП ФИО9 (ИНН <***>), согласно которому транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № было принято на техническое обслуживание 16.04.2014, т.е. по истечении более 1,5 месяцев, с момента заключения договора купли продажи транспортного средства от 27.02.2014, при этом имеется отметка, что заказ-наряд датированный 03.04.2017, закрыт.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП, от 03.05.2023, ФИО9 (ИНН <***>), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИНП 320325600025622) только 17.08.2020, в связи, с чем как на момент приема транспортного средства в ремонт (16.04.2014), так и на момент окончания ремонта (03.04.2017), статусом индивидуального предпринимателя ФИО9 не обладал, в связи с чем суд критически оценивает представленный стороной истца заказ-наряд № 1368 от 03.04.2017.

Помимо этого, необходимо отметить, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя в сроки, предусмотренные законодательством, истцом не представлено. Как и не представлено, с учетом, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, доказательств в подтверждения осуществления права пользования и владения транспортным средством, принимая во внимание, что после заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи, были заключены договора страхования с ФИО12, указанным в качестве собственника и страхователя.

Кроме того, суд так же отмечает, что не имеется доказательств наличия у ФИО4 как нового собственника, в период с 27.02.2015 по настоящее время, полиса ОСАГО при наличии сведений о наличии такого полиса в отношении спорного транспортного средства у других лиц, указанных в качестве собственников, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, фактического использования транспортного средства по назначению.

Помимо этого, так же не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что ФИО4 как собственник пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора по настоящее время, поскольку как указано выше, автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, АО «Тинькоф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», УФНС России по Брянской области, ФИО20, ФИО6, ФИО7 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.