Судья Неустроева С.А. № 33-7850/2023 (№2-252/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005361-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. по делу

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указал, что решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с него и К.А,А. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Исполнение решения произведено за счет его имущества, поскольку у К.А,А. отсутствовали денежные средства и имущество, на которое можно было обратить взыскание. После того, как ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству, он обратился с требованиями к К.А,А. о взыскании. Однако, с 2014 года свои обязательства по возврату денежных средств К.А,А. не исполняет; истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя П.Л.П. способствует тому, что К. избегает взыскания. По вине ОСП <адрес> К.А,А. реализовал имущество в 2015 и в 2017 году. Из-за бездействия пристава П.Л.П. истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб. Также, приставом П.Л.П. незаконно производилось списание денежных средств по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, поскольку в сентябре 2021 года его жена отозвала исполнительный документ, однако алименты продолжали удерживаться до мая 2022 года, чем ему причинены убытки. Кроме того, указывает на незаконное списание денежных средств с его карты, на которую он получает компенсацию за причиненный вред здоровью. После списания денег на его счету не осталось денежных средств.

ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 173 445,65 руб., компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отводе судьи, переносе судебного заседания по причине его болезни. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что несмотря на то, что он является <данные изъяты>, с него была взыскана вся сумма задолженности, которая подлежала взысканию в солидарном порядке с К.А,А., с которого за период с 2013 г. по 2021 г. взыскания не производились, имущество было арестовано, но не изъято. Из шести автомобилей четыре были арестованы, но не были переданы в счет долга по алиментам. Так, из ответа прокуратуры следует, что по задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскано <данные изъяты> руб., из ответа службы приставов следует, что автомобили переданы взыскателю по алиментным платежам Ш.Н.Ф. в 2013 году. Между тем, по его мнению, три автомобиля не могли быть оценены в <данные изъяты> руб. Кроме того, ответы службы приставов носят противоречивый характер относительно того, какие именно переданы автомобили взыскателю по алиментным обязательствам. Взыскав с него всю сумму задолженности, ДД.ММ.ГГ пристав в нарушение закона арестовывает его социальную карту, на которую поступают суммы по ущербу здоровья и пенсия <данные изъяты>. Не смотря на возврат излишне взысканных средств, пристав допустила нарушение закона. Суд, указывая, что в Курьинском ОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., не конкретизировал чья именно это задолженность. Не дал оценку тому факту, что с него незаконно взыскали исполнительский сбор. Несмотря на окончание исполнительного производства в сентябре 2021 года по взысканию с него алиментов, с него продолжали взыскивать денежные средства по май 2022 года. Всё изложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда. Не согласен с выводами суда, что служащие Федеральной службы судебных приставов имеют право нарушать закон, искажать и нарушать порядок выполнения судебных решений, нарушать права граждан, унижать честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также ГУФССП России по Алтайскому краю поддержала возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,4, 36, 64, 68, 70, 98, 101, 110, 111, 119, 122 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 19 Закона о судебных приставах, ст.ст.15, 151, 195, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 60, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст.5, 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества должника, а также предпринятые меры принудительного исполнения, пришел к выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им были предприняты все необходимые действия и меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Также суд пришел к выводам, что требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в рамках сводного исполнительного производства ***-СД заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности; факт выплаты ФИО1 алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не означает, что эта сумма является ущербом, причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, уплаченные алименты не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Поскольку денежные средства в спорный период поступали непосредственно на счет Б.Н.В. и пошли на содержание их детей, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы выплаченных алиментов в размере <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице ФССП России. Также суд признал обоснованным удержание в рамках исполнительного производства денежных средств из суммы пенсии истца, поскольку закон не содержит запрета на удержание денежных средств из страховой пенсии по <данные изъяты>, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты. В связи с чем пришел к выводу, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не образуют состава убытков, поскольку имелось возбужденное исполнительное производство, о чем истцу было известно, излишне удержанные денежные средства возвращены ему. Поскольку судом не установлено причинение ФИО1 убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия вины Российской Федерации в лице ФССП, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Правильно применив приведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, установлена по делу не была.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника К.А,А. на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб., включающее в себя взыскание алиментов в пользу взыскателя Ш.Н.Ф.(возбуждено ДД.ММ.ГГ); взыскание задолженности в пользу ФИО1, возбужденные в 2014-2016годах и оконченные в 2016 году в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства, взысканные с должника, в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве перечислялись взыскателю по алиментам по текущим платежам и в счет задолженности.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в органы и учреждения; недвижимого имущества за должником К.А,А. не зарегистрировано; было зарегистрировано 5 единиц автотранспортных средств: <данные изъяты>в.

Вопреки доводам жалобы, на три автомобиля, которые были в наличии у должника: <данные изъяты> г.в., ДД.ММ.ГГ наложен арест, по сведениям службы приставов данные автомобили были в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГ нереализованные транспортные средства в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке очередности переданы взыскателю Ш.Н.Ф. в счет погашения задолженности по алиментам по цене на 25% ниже его стоимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановлением о снятии с учета автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ. При этом стоимость автомобиля <данные изъяты> оценена в <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> оценена в <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> оценена в <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.221 (об.), л.д.222).

В отношении оставшихся двух автомобилей, зарегистрированных за К.А,А.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске указанных автомобилей. В 2013 году указанные автомобили уже отсутствовали у должника.

В связи с чем, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о противоречивости документов относительно переданного нереализованного имущества и остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, о том, что четыре автомобиля были арестованы, но не были переданы в счет долга К.А,А. по алиментам.

Кроме того, как верно указано судом, требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в рамках сводного исполнительного производства 2013 года заявлены ФИО1 с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, ссылки истца на события, происходящие в рамках сводного исполнительного производства 2013 года по поводу отчуждения должником К.А,А. имущества по вине сотрудников службы судебных приставов являются несостоятельными, также как и доводы жалобы о том, что с К.А,А. за период с 2013 г. по 2021 год взыскания не производились.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании с К.А,А. задолженности в пользу ФИО1, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> руб. (остаток на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.).

Суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 2021 года была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника по месту его жительства. По результатам выносились постановления об обращении взыскания.

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника, в связи с чем оснований для взыскания убытков суд обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно приняты меры к отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов был обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права.

Так, судом верно указано, что выплаченные ФИО1 алименты не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, из которого следует, что убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в спорный период, поступали непосредственно на счет Б.Н.В. и пошли на содержание их детей.

Кроме того, закрепленная в ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность содержать своих детей, пояснения ФИО1, из которых следует, что он проживает совместно с Б.Н.В. и двумя детьми, ведут совместное хозяйство, период выплаты ФИО1 алиментов (более 7 месяцев - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), позволяют усомниться в добросовестности истца при обращении с требованиями о взыскании суммы выплаченных алиментов с Российской Федерации.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы истца об убытках, причиненных ему необоснованным взысканием исполнительного сбора, также подлежат отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги», возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного Курьинский районным судом, и исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (остатка) в размере <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам жалобы, суд конкретизировал принадлежность задолженности в размере <данные изъяты> руб. О возбуждении исполнительного производства истцу было известно. Между тем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом в установленном порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (остатка) ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО *** ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГ со счета ФИО1 взысканы суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГ.

Платежными поручениями подтверждается, что в соответствии с ч.11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве излишне взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет из ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. возвращены должнику ДД.ММ.ГГ, в связи с чем правомерно не взысканы судом в качестве убытков.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств и судом не установлено причинение ФИО1 убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия вины Российской Федерации в лице ФССП, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод судьи ответчиком было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам жалобы истца, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Н.С.А., обжалованию не подлежит. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать основанием к отводу судьи не принятие судом фактических обстоятельств дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не предоставлены, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Доводы истца относительно оценки представленных им доказательств и иных документов рассмотрены и оценены судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу и отражены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о переносе судебного заседания в то время, как он не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, решения суда, уведомления о вручении судебной повестки (л.д.87 т.3), телефонограммы от ДД.ММ.ГГ (л.д.78 т.3) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по телефонной связи сообщил, что по состоянию здоровья возможно не сможет лично присутствовать в судебном заседании, в случае его неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует его ходатайство о переносе судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки также не представлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, что им заявлялось ходатайство об отложении или о переносе судебного заседания по уважительной причине.

Кроме того, заявляя о необоснованном отклонении его ходатайства о переносе судебного заседания, истец не указал, как данное процессуальное нарушение могло повлиять на правильность вынесенного решения.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении (переносе) судебного заседания не заявлял, уважительность неявки не подтвердил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет доводы его жалобы о том, что он не имел возможности по причинам, не зависящим от него, представить доказательства в обоснование своих исковых требований, не имел возможности воспользоваться иными процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ