г. Курск Дело №2- 216/8-2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО4

помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Титан-Д» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что он работал в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Титан-Д». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника ООО ЧОП «Титан-Д» от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данное увольнение он считает незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал, дисциплинарных взысканий у него не было. Просил восстановить его на работе, выплатить ему денежные средства в виде недополученной премии в период работы за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года в сумме 59 000 рублей, а также за вынужденный прогул с ноября 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 180 000 рублей.

В судебном заседании истец раннее заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что 160 000 рублей, снятые им ДД.ММ.ГГГГ со счета организации ООО ЧОП «Титан-Д» были потрачены им на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, о чем имеются соответствующие документы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно ФИО1 работал в ООО ЧОП «Титан-Д» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Был уволен с должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с решением № единственного участника ООО ЧОП «Титан-Д» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что расчет ФИО1 при увольнении не получил, однако денежные средства в сумме 47 147 рублей 39 коп. положенные ФИО1 при увольнении за депонированы ООО ЧОП «Титан-Д». Указал, что ФИО1 был уволен не за совершение дисциплинарного поступка или каких-либо виновных действий, право на увольнение генерального директора по решению собственника организации допускается по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Также указал, что ФИО1 снял ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже уволенным с должности генерального директора ООО ЧОП «Титан-Д» с банковского счета организации 160 000 рублей, тем самым руководство считает, что он самостоятельно произвел себе выплату выходного пособия в большем размере. Пояснил, что в настоящее время претензий ООО к ФИО1 по данным обстоятельствам не выдвигает. Указал, что ФИО1 уволен на законных основаниях. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца, после увольнения. Также выразил свое несогласие с представленным суду расчетом истца о выплате ему денежных средств за сентябрь-октябрь 2022 года, указав, что должностной оклад ФИО1 составлял 15 000 рублей, никаких дополнительных денежных средств, в том числе в виде премий не выплачивалось, поскольку перечислений в налоговые органы с них не было. Касательно сумм за вынужденный прогул, указал, что данные денежные средства также не подлежат взысканию, поскольку увольнение ФИО1 законно. Просил в исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Коноревой Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работал в ООО ЧОП «Титан-Д» по трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 02.03.2023 года единственным учредителем ООО ЧОП «Титан-Д» является ФИО5.

Согласно Устава ООО ЧОП «Титан-Д» утвержденным решением № единственного участника общества ФИО2 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно п.14 трудового договора заключенного между ООО ЧОП «Титан-Д» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена заработная плата в размере 14 500 рублей.

Премия в состав заработной платы не входит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности генерального директора на основании решения № единственного участника ООО ЧОП «Титан-Д» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО ЧОП «Титан-Д» для получения окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра депонированных сумм ООО ЧОП «Титан-Д» на выплату ФИО1 денежных средств при окончательном расчете организацией депонировано 47 147 рублей 39 коп.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ЧОП «Титан-Д» соблюден установленный законом порядок увольнения, увольнение произведено уполномоченным лицом по основанию, предусмотренному законом.

Доводы истца ФИО1 относительно отсутствия его вины в нарушении трудовых обязанностей и причинении убытков организации подлежат отклонению, поскольку основанием для его увольнения с должности генерального директора не являлись.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Обоснованность невыплаты компенсации при увольнении предметом настоящего спора не является, требований о ее взыскании в судебном заседании стороной истца не заявлялось.

Кроме того невыплата компенсации при увольнении не является сама по себе достаточным основанием для восстановления истца ФИО1 на работе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных ему денежных средств за период работы за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года в сумме 59 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что должностной оклад ФИО1 составлял 14 500 рублей, был предусмотрен трудовым договором, премии и стимулирующие выплаты в состав заработной платы не входили, что подтверждается трудовым договором и положением об оплате труда премировании работника.

Кроме того исходя из представленных ведомостей анализа зарплаты по сотрудникам (подписанной самим ФИО1 в период работы в должности генерального директора) и сведений Федеральной налоговой службы Управления ФНС по Курской области заработная плата ФИО1 составляла 14 500 рублей, как и предусмотрено в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе и взыскании денежных средств.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Титан-Д» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 20.03.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова