УИД 19RS0001-02-2025-006513-11 Дело № 2-5265/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Яшиной Н.А.,
при секретаре Отдельных Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2018 СУ УМВД России по городу Абакану было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела истец был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в последующем была отменена, проводилась проверка показаний на месте в качестве подозреваемого. 12.06.2018 следователем СУ УМВД России по городу Абакану, вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. указанным постановлением истцу было разъяснено право на реабилитацию. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу, компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 250 000 рублей.
Определением Абаканского городского суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Следственное управление УМВД России по городу Абакану, УМВД России по городу Абакану, Прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что в отношении него были возбуждены два уголовных дела, однако по уголовному делу №, он не был виновен. В рамках данного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в последующем была отменена 31.03.2018. Вместе с тем, уголовное преследование в отношении него было прекращено только 12.06.2018. полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал переживания, по поводу обвинения в совершении преступления, которое он не совершал. Кроме того, на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО6, который приезжал в СИЗО, допрашивал его, принуждал взять на себя вину в совершении преступления. В настоящее время он не помнит, писал ли он явку с повинной в данном деле, однако при допросе он говорил следователю про другое уголовное дело, фотографии достоверно не могут свидетельствовать о том, что он был причастен к данному преступлению. Кроме того, при проверке показаний на месте он воспринял слова потерпевшего в деле как реальную угрозу, в связи с чем, после освобождения из мест лишения свободы он был вынужден проживать в г.Саяногорске, снимать жилье в аренду, так как боялся встретиться в потерпевшим в г.Абакане. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что 04.03.2018 ФИО1 находясь в СИЗО-1 написал явку с повинной и признался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, однако из показаний свидетеля ФИО4 и других материалов дела причастность истца к совершению данного преступления не подтвердилась. Таким образом, ФИО1 написав явку с повинной оговорил себя сам, с целью в дальнейшем воспользоваться правом на реабилитацию. Кроме того, в период с 10.01.2018 по 09.09.2018 ФИО1 содержался под стражей в СИЗО, то есть фактически обстоятельства пребывания для истца в этот период времени не изменились. Также следует учесть то обстоятельство, что до оспариваемого периода на протяжении нескольких месяцев, а также после него, ФИО1 находился под стражей за совершение другого преступления, за которое он был осужден. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, в связи с уголовным преследованием.
В судебном заседании представитель УМВД России по г.Абакану ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 06.03.2018 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия поступила явка с повинной истца ФИО1, по факту кражи чужого имущества, в которой истец сознался. 22.03.2018 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, подтвердив факт совершения им преступления, в тот же день следователем в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 31.03.2018. 16.04.2018 при производстве проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее, указал на дачный дом, из которого совершил хищение, подробно рассказал как похищал имущество, куда дел его потом, от подписи в протоколе показаний на месте отказался. 12.06.2018 старший следователь СУ УМВД России по г.Абакану ФИО6 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с тем, что причастность истца в совершении преступления фактически не подтвердилась. Ссылка истца на то, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны следователя, является голословной, доказательств того, что ФИО1 обжаловал действия следователя не имеется. Полагает, что ФИО1 оговорил себя сам в совершении преступления, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на реабилитацию. ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Подписка о невыезде никак не повлияла на его права и ограничение свободы, так как в период подписки о невыезде ФИО1 находился под стражей в СИЗО по другому уголовному делу. Также указала о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы, что свидетельствует о систематическом осуществлении истцом преступной деятельности. При определении размера компенсации морального время необходимо учесть, что действия самого истца по самооговору, явки с повинной находятся в причинно-следственной связи со сроками уголовного преследования и спровоцировали его инициирование.
В судебное заседание представитель третьего лица прокуратуры Республики Хакасии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, письменные возражения, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии сч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным или необоснованным уголовным преследованием влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Абаканского городского суда от 19.01.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 09.03.2018 включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану майором юстиции ФИО7 12.02.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2018 ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия дал явку с повинной старшему оперуполномоченного оперативным отделом ФКУ СИЗО-1 России по РХ ФИО8, что подтверждается протоколом явки с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признался в совершении преступления совместно с ФИО2, совершенным в конце ноября 20217 или декабре 2017 года из дома <адрес> на Орбитовских дачах.
04.03.2018 ФИО1 дал старшему оперуполномоченному оперативным отделом ФКУ СИЗО-1 России по РХ ФИО8, объяснение в письменном виде по существу заданных вопросов.
06.03.2018 протокол явки с повинной КУСП № от 05.03.2018 ФИО1 направлен в СУ УМВД России по г.Абакану для принятия решения.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану ФИО9 от 22.03.2018 подозреваемому ФИО1 в уголовном деле № назначен защитник.
Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 22.03.2018 был допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану ФИО9 от 22.03.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства подтверждаются подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 22.03.2018 подписанной ФИО1
Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении в момент нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия под стражей в рамках иных уголовных дел, ранее возбужденных в отношении ФИО1
Постановлением СУ УМВД России по г.Абакану ФИО9 от 31.03.2018 в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 22.03.2018.
В период производства следственных действий в рамках уголовного дела № старшим следователем СУ УМВД России по г.Абакану ФИО6 произведена проверка показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2018., а также фототаблицей к протоколу. Протокол проверки показаний от 16.04.2018 ФИО1 не был подписан, от подписи протокола последний отказался.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Абакану от 12.06.2018 уголовное преследование подозреваемого ФИО1 в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ было прекращено, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. ФИО1 уведомлен о прекращении в отношении него уголовного преследования, разъяснено право на реабилитацию на основании ст. 133, ст. 46 УПК РФ.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия от 18.11.2025 в период с 19.01.2018 по 07.09.2018 ФИО1 был арестован по постановлению Абаканского городского суда от 18.11.2018 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с 22.11.2018 по 24.09.2019 ФИО1 был арестован на основании постановления от 22.11.2018, осужден на основании приговора Абаканского городского суда от 24.05.2019 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В соответствии справкой ИЦ МВД ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности в период с 07.02.1995 за совершения преступлений к реальному сроку наказания, в отношении истца неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы на основании приговора Саяногорского городского суда от 12.09.2024.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что неоднократно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в 2018 году к нему приходил старший следователь СУ УМВД России по г.Абакану ФИО6, оказывая на него давление, в признании вины в совершении преступления, которого он фактически не совершал.
В соответствии со справкой о посещении осужденного ФИО1 следователь ФИО6 посещал истца один раз 06.06.2018 в период с 09-15 час. до 09-55 час.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что следователь ФИО6 посещал в период его нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 в рамках уголовного дела №, а также доказательств того, что следователем были допущены нарушения прав истца.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в установленном законом порядке действия следователя ФИО6 не были признаны незаконными, с жалобами на следователя в порядке ст. 125 УПК РФ истец не обращался.
При этом, суд учитывает, что применение в отношении ФИО1 22.03.2018 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было произведено в период нахождения последнего под арестом, в рамках иных уголовных дел, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла для ФИО1 ограничений его свободы и передвижения.
Доводы истца о том, что при проверке показаний на месте он воспринял слова потерпевшего в деле как реальную угрозу в его адрес, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы он боялся проживать в г.Абакане, был вынужден снимать жилье в аренду в г.Саяногорске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что информация о совершении ФИО1 преступления в рамках уголовного дела № была размещена на сайте МВД и Инстаграм, в связи с чем данная информация стала известна неопределенному кругу лиц. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, в камках уголовного дела №, в отношении истца ранее были возбуждены уголовные дела, по нескольким эпизодам ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслуживает внимание довод истца ФИО1 о том, что истец мог не знать по какому именно уголовному делу дает показания и по какому делу написал явку с повинной.
Доводы представителей Министерства финансов РФ и УМВД по г.Абакану о том, что ФИО1 намеренно оговорил себя в совершении преступления, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом на реабилитацию, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что суду не представлены доказательства недобросовестного поведения истца в рамках предварительного следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 в рамках уголовного дела №.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (с 2018 года, 7 лет) с момента вынесения постановления от 12.06.2018 о прекращении уголовного преследования, в суд с данным иском не обращался.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования по уголовному делу №, незначительный период уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу с 22.03.2018 по 12.06.2018, незначительный период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 22.03.2018 по 31.03.2018) в период нахождения истца под стражей, проведения в рамках вышеуказанного дела следственных действий в виде допроса и проверки показаний на месте, то обстоятельство, что ФИО1 написал заявление о явке с повинной и неоднократное привлечения истца к уголовной ответственности, а также учитывает что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда не допускала неосновательного обогащения, в связи с чем считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья Н.А. Яшина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025
Судья Н.А. Яшина