РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит: расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 770 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска.

В тот же день автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заочным решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6, и об обращении взыскания на указанный автомобиль.

О том, что автомобиль находился в залоге у Банка ему ответчик не сообщил. Данное обстоятельство истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица, не поставив последнего об этом в известность, на основании статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика убытков.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО7 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 также представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1-3 статьи 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 103,45 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 024 000 рублей (л.д. 9-13).

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 217 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,1% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО3 передал Банку в залог автомобиль Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска. Право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска за 770 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора. При этом в договоре купли-продажи автомобиля содержится заверение продавца, что продаваемый им автомобиль не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 7).

Таким образом, поскольку ответчик скрыл от истца факт нахождения автомобиля, являвшегося предметом заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в залоге у АО «Тинькофф Банк», более того, заверил, что автомобиль в залоге не состоит, решением суда на данный автомобиль после перехода права собственности на него от ответчика к истцу обращено взыскание по долгам ответчика как на предмет залога, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной ему истцом стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Mercedes-Benz GLK-klasse, VIN №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 770 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 9 февраля 2023 года.

Судья А.В. Щербин