Решение по делу № 2А-347/2023 от 27.07.2023 - о восстановлении срока для обжалования и признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ.

2а-347/2023

75RS0010-01-2023-000870-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

с участием административного истца – ФИО1,

административных ответчиков:

судебного пристава - исполнителя Забайкальского РОСП ФИО2,

начальника отдела УФССП России по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава ФИО3,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края о восстановлении срока для обжалования и признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

В производстве Забайкальского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа №№ выданного судебным участком <данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; № возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Административный истец работает в должности водителя у ФИО10., при этом его трудовая деятельность связана, в том числе с выездом за пределы РФ, о чем ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю. Погашение задолженности истцом осуществляется ежемесячно, путем удержаний из заработной платы.

Однако, 13ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое постановление лишает его возможности исполнить решение суда.

Ссылаясь на положение Кодекса административного судопроизводства, просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ признать его незаконным, отменить временное ограничение права на выезд из РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании полагали, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, отмене не подлежит. Просили в удовлетворении требования истца отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с соблюдением срока обжалования.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено, что в производстве Забайкальского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа №№, выданного <данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.; №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного судебным <данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел судебных приставов представлена справка от ФИО11 о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с выездом в КНР в качестве <данные изъяты>

Согласно ведомостям удержаний по исполнительному листу в период с № истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты>

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 27.07.2023 общая сумма дохода административного истца за 2023 год составила 246025,30 руб.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сумма задолженности определена в размере 240 931,03 руб.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 13.06.2023) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 13.06.2023 требуемых законом сведений не содержит; в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что удержания из заработной платы должника по исполнительным листам производятся ежемесячно.

Из пояснений должника в суде и материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью.

Согласно материалам дела, административный истец работает в должности водителя у ФИО12. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, выполняет рейсы за рубеж, что следует из доверенности на право быть представителем перевозчика в таможенных и пограничных службах.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном, виновном поведении должника, что подлежало учету при разрешении вопроса о наличии оснований для применения меры в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает характер трудовой деятельности ФИО1 связанный с необходимостью частых выездов за пределы РФ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Как следует из пояснений ФИО1 выезд за границу, необходим административному истцу для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023.