Дело № 2-2992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 21 октября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Молодежный Центр «Стекольный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «Молодежный Центр «Стекольный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
В обоснование иска указывал на то, что работает в МУ «Молодежный Центр «Стекольный» в должности специалиста по закупкам с 06.09.2022 года. Последнюю зарплату он получил 08.06.2022 года. Директор МУ «Молодежный Центр «Стекольный» ФИО2 пояснила ему в телефонном разговоре в июле 2022 года о том, что он уволен, однако заявления об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика зарплату за июнь – август 2022 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, восстановить его в должности специалиста по закупкам.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в должности специалиста по закупкам он восстановлен 23.08.2022 года, зарплату ему также выплатили в августе. Однако, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика МУ «Молодежный Центр «Стекольный» директор ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что истец восстановлен на работе, зарплата ему выплачена. В мае 2022 года у них состоялся разговор об увольнении истца, поскольку он не выполнял задания, работая удаленно, в связи с чем ему выплатили зарплату в июне и уволили на основании приказа 25.05.2022 года.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора он прекращается в срок, определенный сторонами. При этом аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу действующего законодательства о труде соответствующая инициатива может быть проявлена любой стороной трудового договора, и, если она поддержана другой стороной, волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений становится обоюдным.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.
Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что 06.09.2021 года между МУ «Молодежный Центр «Стекольный» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Работа предусматривалась дистанционно в должности специалиста по закупкам.
В соответствии с пунктом 4.1 работнику установлен оклад в размере 6 253,50 руб./мес., с 20 % доплатой работникам учреждений по работе с молодежью из бюджетных средств и 150 % доплатой за интенсивность.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском и оспаривая, в том числе, свое увольнение по инициативе работодателя, указывал на отсутствие каких-либо законных оснований для его увольнения. Кроме того указал, что последнюю зарплату он получил 08.06.2022 года. Директор МУ «Молодежный Центр «Стекольный» ФИО2 пояснила ему в телефонном разговоре в июле 2022 года о том, что он уволен, однако заявления об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал.
Как пояснил представитель ответчика, истец был уволен 25.05.2022 года № 33-1/К.
Однако, 22.08.2022 года издан приказ № 69/К о восстановлении ФИО1 на работе с 23.08.2022 года, приказ от 25.05.2022 года отменен.
Кроме того, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2022 года по 22.08.2022 года в сумме 45 514 руб. 60 коп.
На основании изложенного, требования ФИО1 о восстановлении его на работе, выплате заработной платы удовлетворению не подлежат, как добровольно исполненные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением трудовых прав истца со стороны работодателя ввиду его незаконного увольнения, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая, что право на оплату труда гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с невыплатой заработной платы причинило истцу нравственные страдания, а потому с учетом длительности нарушения его прав, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МУ «Молодежный Центр «Стекольный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Молодежный Центр «Стекольный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Т.М. Воронова