Решение по делу № 2-265/2025 от 16.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело №2-265/2025(2-4921/2024)

22RS0065-01-2024-005886-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о стоимости за устранение недостатков с 17.05.2024 по 10.07.2024 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о стоимости за устранение недостатков с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств; убытки в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 17.05.2024 по 10.07.2024 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2021 истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. На дом установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет. При эксплуатации светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля были обнаружены дефекты и повреждения одного углового окна. А именно: на всех оконных блоках лоджии происходит продувание, а также проникновение осадков. С момента приобретения квартиры правила ее использования не нарушались. Выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии:

Отсутствуют цилиндрованные механизмы, располагаемые в ручках или оконные замки безопасности, устанавливаемые в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконных блоков №1, №2, что не соответствует нормативным требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Выполнение верхних средних створок оконных блоков №1, №2 глухими (неоткрывающимися) не соответствует нормативным требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Расстояния между кромками Т-образных соединений профилей вертикальных импостов и левым и правами горизонтальными импостами оконных блоков №1, №2 профиля горизонтального импоста и правым вертикальным профилем дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3 составляют до 1,0 мм., что не соответствует следующим требованиям п.5.2.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отклонения от прямолинейности вертикальных импостов с наружной внутренней стороны оконных блоков №1, №2 составляют от 2,0 до 3,0 мм. на 1 м., вертикальных профилей открывающихся створок с внутренней стороны оконных блоков №1, №2 составляет до 2,0 мм. на 1 м., правых вертикальных профилей коробок оконного и дверного блоков в составе балконного блока 33 составляют до 5,0 мм. на 1 м., правого вертикального профиля дверного полотна дверного блока в составе балконного блока составляет более 2,0 мм. на 1 м., левого вертикального профиля правой открывающейся створки верхнего экрана остекления лоджии №4 составляет более 4,0 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям п.5.2.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Открывание и закрывание открывающихся створок оконного блока №2, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3, правой открывающейся створки верхнего экрана остекления лоджии №4 происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Прогиб подоконника оконного блока в составе балконного блока №3 составляет до 4,0 мм. на 1 м. длины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Две из четырех створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии №4 выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009.

Неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажных швах выполненных только из монтажной пены, не закрытых элементами отделки) монтажных зазоров между ПВХ-профилями конструкция остекления лоджии №4 и стенами, плитами перекрытий лоджий, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, проникновения осадков, что не соответствует следующим нормативным требованиям п.5.1.3., п.5.1.9., п.5.1.10. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес> в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о стоимости за устранение недостатков с 17.05.2024 по 04.06.2025 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о стоимости за устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения и штрафа является необоснованным и незаконным ввиду введения моратория, просила отказать в данном требовании в полном объеме. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отклонение от прямолинейности не является в силу действующего законодательства недостатком, поскольку примененный экспертом ГОСТ не распространяет свое действие на уже установленные окна. Кроме того, само по себе отклонение от вертикали не влечет утрату потребительских свойств оконных блоков.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, потребитель вправе требовать возмещение расходов на устранения недостатков, в том числе и в случае отступления от условий договора и (или) требований проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что выявленные недостатки не приводят к ухудшению качества переданного объекта возложено на ответчика.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.06.2021 истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На дом установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет.

Стороны, руководствуясь ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрели «иное в договоре», а именно: стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе, и о взаимодействии в период гарантийного срока. Участник долевого строительства обязан предъявить застройщику в письменной форме требование об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством жилого помещения с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если недостатки/ дефекты в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении указано, что в ходе эксплуатации квартиры установлены недостатки.

В связи с данными недостатками истцы обратились в специализированную организацию <данные изъяты>», где были установлены нарушения.

Проведенными исследованиями выявлены следующие недостатки, отсутствуют цилиндрованные механизмы, располагаемые в ручках или оконные замки безопасности, устанавливаемые в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконных блоков №1, №2, что не соответствует нормативным требованиям п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

06.05.2024 истцом была направлена претензия ответчику с предложением оплатить стоимость устранения данных недостатков. 06.05.2024 ответчик получил претензию, однако денежные средства не оплатил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.09.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного <данные изъяты>» от 14.05.2025 № 3834/24 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки оконных, балконного блоков и остекления лоджии, указанные в исковом заявлении

- при эксплуатации светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля были обнаружены дефекты и повреждения одного углового окна, а именно: на всех оконных блоках лоджии происходит продувание;

- отсутствуют цилиндровые механизмы, располагаемые в ручках или оконные замки безопасности, устанавливаемые в нижних горизонтальных брусках открывающихся створок оконных блоков №1, №2, что не соответствует нормативным требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- установлены по отдельным деталям: общая комната – правый импост; детская комната – правый импост; остекление лоджии - створка шириной 830 мм – левый профиль отклонения от прямолинейности вертикальных импостов с наружной и внутренней стороны оконных блоков №1, №2 составляют от 2,0 до 3,0 мм на 1 м вертикальных профилей открывающихся створок с внутренней стороны оконных блоков №1 и №2 составляют от 6,0 до 7,0 мм на 1 м, нижнего горизонтального профиля коробки оконного блока №2 составляет до 2,0 мм на 1 м, правых вертикальных профилей коробок оконного и дверного блоков в составе балконного блока №3 составляют до 5,0 мм на 1 м, правого вертикального профиля дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3 составляет более 2,0 мм на 1 м, левого вертикального профиля правой открывающейся створки верхнего экрана остекления лоджии №4 составляет более 4,0 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- установлены по створке остекления лоджии шириной 440 мм открывание и закрывание открывающихся створок оконного блока №2, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока №3, правой открывающейся створки верхнего экрана остекления лоджии №4 происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- установлены две из четырех створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии №4 выполнены глухими (не открывающимися), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 6 ст. 3, п. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.;

- установлено неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажных швах, выполненных только из монтаж-ной пены, не закрытых элементами отделки) монтажных зазоров между ПВХ-профилями конструкция остекления лоджии №4 и стенами, плитами перекрытий лоджий, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь, помещения лоджии, проникновения осадков, что не соответствует следующим нормативным требованиям п. 5.1.3, п. 5.1.9, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», недостаток в виде наличия продувания, проникновения осадков, фактически отсутствует;

- выполнение верхних средних створок оконных блоков №1, №2 глухими (не открывающимися) не соответствует нормативным требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не является недостатком

Выявленные недостатки оконных, балконного блоков и остекления лоджии, смонтированных в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес> причины их возникновения

- общая комната: минимальная температура поверхностей ПВХ профилей оконного блока в месте расположения левой открывающейся створки составляет минус 7,5?С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; минимальная температура поверхностей ПВХ профилей оконного блока в месте расположения правой открывающейся створки составляет +12,5?С, что соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; детская комната: минимальная температура поверхностей ПВХ профилей оконного блока в месте расположения левой открывающейся створки составляет минус 6,3?С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; минимальная температура поверхностей ПВХ профилей оконного блока в месте расположения правой открывающейся створки составляет минус 1,2?С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; спальня: минимальная температура поверхностей ПВХ профилей балконного блока в месте расположения открывающейся створки дверного блока составляет +0,3?С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» - ненадлежащая эксплуатация конструкций собственником помещения: отсутствие регулировки изделий 1-2 раза в год (согласно инструкции по эксплуатации квартиры);

- оконные блоки, смонтированные в помещении об-щей комнаты и в помещении детской комнаты не оборудованы замками безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»- Определить достоверно при-чину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Причинами возникновения данного недостатка могут являться: нарушение требований ГОСТ при разработке документации на строительство, нарушение проектных решений при изготовлении и монтаже оконных блоков;

- общая комната: отклонение от прямолинейности вертикального правого импоста составляет более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и не соответствует п. 5.2.1, п. 27 табл. 1 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; детская комната: отклонение от прямолинейности кромок вертикального правого импоста, вертикального левого профиля левой открывающей створки и нижнего горизонтального профиля рамы оконного блока составляет более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и не соответствует п. 5.2.1, п. 27 табл. 1 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»; остекление лоджии: отклонение от прямолинейности кромок открывающейся створки шириной 830 мм составляет более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и не соответствует п. 5.2.1, п. 27 табл. 1 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях- Определить достоверно причину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к ис-пользованию методики. Причинами возникновения данного недостатка могут являться: низкое качество работ при изготовлении изделий; низкое качество работ при монтаже изделий; нарушение правил транспортировки, хранения изделий;

- открывание и закрывание открывающейся створки остекления лоджии, шириной 440 мм, происходит плавно, без усилия не в каждое открывание (закрывание), что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»- ненадлежащая эксплуатация конструкций собственником помещения: отсутствие регулировки изделий 1-2 раза в год (согласно инструкции по эксплуатации квартиры);

- остекление лоджии имеет два верхних участка остекленной рамы, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»- Определить достоверно причину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Причинами возникновения данного недостатка могут являться: нарушение требований ГОСТ при разработке документации на строительство, нарушение проектных решений при изготовлении блоков остекления лоджии;

- остекление лоджии выполнено из ПВХ профилей, заполнение монтажного шва выполнено из полиуретанового герметика, с внутренней стороны выполнен внутренний слой герметизации, что не соответствует п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»- определить достоверно причину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Причинами возникновения данного недостатка могут являться: нарушение требований ГОСТ при разработке документации на строительство, нарушение проектных решений при монтаже остекления лоджии;

- монтажный шов на отдельном участке не имеет заполнения, внутренний слой герметизации нанесен неравномерно, имеются разрывы, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»- низкое качество работ по устройству монтажного шва.

Выявленные недостатки оконных, балконного блоков и остекления лоджии, смонтированных в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, стоимость их устранения.

Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления лоджии, смонтированных в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате низкого качества строительных работ, с учетом НДС 20%, округленно составляет 215 719 (Двести пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления лоджии, смонтированных в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации (действий жильцов), с учетом НДС 20%, составляет 600 (Шестьсот) рублей.

Анализом данных, полученных в ходе проведения исследований по третьему вопросу, установлено, что для устранения недостатков оконных, балконного блоков и остекления лоджии, смонтированных в исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, возникших в результате низкого качества строительных работ, необходимо выполнение следующих видов работ:

? замена оконных блоков, смонтированных в помещении общей комнаты и в помещении детской комнаты;

? замена рамы открывающейся створки остекления лоджии;

? установка открывающихся створок на участках остекленной рамы.

В результате проведения вышеуказанных работ будут образованы остатки: два оконных блока, два стеклопакета и рама из ПВХ профилей.

Общая стоимость изделий, подлежащих возврату, округленно составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленное заключение, суд, вопреки позиции стороны ответчика, третьего лица не находит оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает недостатки в исследуемой квартире и стоимость их устранения, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО2 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дополнительно пояснила при ответе на вопрос использовались ГОСТ 34379-2018 в области применения написано, что он предназначен для применения в натурных условиях и в течении эксплуатации всего проекта, одним из требований является п.27 отклонение от прямолинейности, без учёта ветровых нагрузок, иного в ГОСТе не содержится. ГОСТ прогибы допускает в пределах указанных в нормативном документе, выгиб визуально не видно, величина отклонения ловится щупами. Регулировка не изменит искривления, отсутствуют такие нормативы, которые могли бы определить последствия для эксплуатации при наличии отклонений по вертикали.

Вопреки доводам третьего лица, то обстоятельство, что в соответствии с ГОСТ измерение такого показателя как величина отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов предусмотрено при приемо-сдаточном контроле и приемо-сдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, не свидетельствует о невозможности выполнения таких измерений на уже установленном изделии.

Судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки в виде отклонений не повлияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, также не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений как отклонения от прямолинейности.

Определяя стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая, что достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости, чем указано в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 14.05.2025 № 3834/24, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков с учетом вычета стоимости возвратных материалов в размере 180 102 рублей.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в том числе на будущее время и штрафа.

Как установлено судом из материалов дела, 06.05.2024 истцом направлена претензия ответчику по поводу того, что в квартире имеются недостатки, и оплатить стоимость устранения данных недостатков.

В соответствии сп, 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (редакция №1 от 18.03.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка /штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326» п. 1 после абзаца второго дополняется абзацами - неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевой собственности со стороны ответчика, то в таком случае на ответчика, вопреки доводам представителя ответчика, должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины не представлено, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных нежеланием ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степени связанных с данными обстоятельствами неудобств потребителя, длительности нарушения прав истца с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы по оплате досудебного заключения о размере ущерба и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт оплаты экспертного заключения <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ услуг по составлению экспертного заключения подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО7 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2025

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

На ____________ решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-265/2025 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края