УИД 86RS0008-01-2022-002946-35

Дело №2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 03 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Абулгасановой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 февраля 2022 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесяттысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») правопреемником которого является ООО «Право онлайн» и ФИО1(ответчик) заключен договор займа № от 20 февраля 2022 года, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, под 365,0 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. ООО «Право онлайн» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи от 25 октября 2022 года судебный приказ от 07октября 2022 года о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по договору займа № от 20 февраля 2022 года за период с 23 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иисковые требования не признал, пояснил, что номер телефона89513452271 и кредитная карта куда были перечислены ООО МКК «Академическая» денежные средства по кредитному договору ему - ФИО1, не принадлежат и не принадлежали, просил в иске отказать.

Представитель истца ООО «Право онлайн», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, взаявлении поступившем в Когалымский городской суд ХМАО-Югры ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Академическая» извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что 20 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 выдан займ в размере 30000 рублей, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.10).

Указанный договор заключен путем акцепта заявления (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайтwww.web-zaim.ru, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Академическая» и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МКК «Академическая», после чего на номер мобильного телефона ответчика № (указанный в заявлении) было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Как следует из сведений, представленных ООО «Т2Мобайл» абонентский № в спорные период времени не был зарегистрирован на имя ФИО1, а был зарегистрирован на иное лицо (л.д.43).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику на реквизиты указанные в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 220220хххххх0889 (ПАО «Сбербанк России») в размере 30000 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств (л.д.9).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, банковская карта с номером № в спорный период времени на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выпускалась (л.д.39).

Ответчик ФИО1 также оспаривает факт заключения спорного договора займа и принадлежности указанной банковской карты.

Таким образом, материалам дела достоверно подтверждено, что ответчик ФИО1, денежных средств по договору потребительского займа № от 20 февраля 2022 года, не получал, договор электронной подписью, посредством интернет-сайта не подписывал, поскольку денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую иному лицу, абонентский номеров телефона № также принадлежал иному лицу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 20 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получал. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно ФИО1 суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела истцом, не представлено, таким образом исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору займа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано, судебные расходы, понесенные ООО «Право онлайн» в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ИНН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от 20 февраля 2022 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-276/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры