Дело № 2-4894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МВД России, 3 лица МВД по РМЭ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Республики Марий Эл, Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг представителя и расходов на составление доверенности в общей сумме 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1295 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование указал, что 10 декабря 2021 года в отношении него ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД по Моркинскому району РМЭ был составлен протокол ввиду нарушения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района РМЭ от 07.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом им были понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1500 рублей. Поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, то незаконным привлечением к ответственности ему были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, 3 лица МВД по РМЭ (ранее соответчика) ФИО2 с иском не согласился, размер расходов считает завышенным, также указывал, что в данном случае за рулем был сын ФИО1, при его явке ФИО1 к ответственности не привлекался бы.

Иные 3 лица, в том числе ИДПС ФИО3 в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела № 5-20/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

При этом положения ст. 1069 ГК РФ в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;…3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

С учетом изложенных положений суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административное постановление финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом окончательной формулировки требований ответчик опреден истцом верно.

Что касается исковых требований, то они подлежат частичному удовлетворению судом ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данная позиция отражена в частности в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов административного дела № 5-20/2022 установлено, что 10 декабря 2021 года в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД по Моркинскому району РМЭ был составлен протокол ввиду нарушения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что <дата> в 16 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ford EcoSport гос. номер <номер> и допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершив обгон с выездом на встречную полосу и возвращением на свою полосу в зоне действия знака 3.20, данное нарушение совершено им повторно.

Поскольку санкция предусматривает лишение права управления транспортным средством, дело было направлено мировому судье судебного участка № 27 Медведевского судебного района РМЭ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района РМЭ мировым судьей судебного участка № 30 от 07.02.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд указал, что схема места ДТП составлялась ИДПС ФИО3., согласно отметки в схеме от подписи ФИО1 отказался, из имеющейся видеозаписи регистратора установить кто был за рулем транспортного средства не возможно. Мировой судья указал также, что в административном материале отсутствуют рапорта сотрудников ДПС, по неясным причинам сотрудники ДПС находясь в патрульной машине не включили проблесковые маячки и не использовали СГУ для остановки автомобиля, пресечения нарушения, составления протокола об административном правонарушении на месте, что бы позволило установить личность нарушителя. Мировой судья пришел к выводу, что по материалам дела факт управления ФИО1 автомобилем при совершении обгона не установлен, сомнения подлежат толкованию в его пользу, т.е. он не является надлежащим субъектом правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что данным транспортным средством не управлял, за рулем был его сын ФИО4, совершивший обгон автомобиля красного цвета, который как выяснилось буксировался машиной ДПС, на месте совершения нарушения его автомобиль сотрудники ГИБДД не останавливали, кто был за рулем не выясняли, впоследствии пришли к нему домой и составили в отношении него протокол об административном нарушении. ФИО9 опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что за рулем был он.

Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей интересы ФИО1 представлял ФИО5 на основании ходатайства, нотариальной доверенности. Согласно представленного договора, расписки стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Факт того, что вступившим в силу постановлением суда установлено отсутствие состава административного правонарушения в отношении истца, как и факт несения им вышеуказанных расходов на представителя, представляющих убытки заявителя.

Однако в данном случае существенное значение имеет и формат выявления нарушения. В данном случае нарушение не было выявлено посредством автоматической фиксации специальным техническим средством, выявлялось сотрудниками ГИБДД, при этом как указывает мировой судья при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд недочетов, не позволивших надлежаще установить лицо допустившее указанный обгон транспортного средства, т.е. недостатки составления административного материала повлекли недоказуемость состава правонарушения в действиях конкретного лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, того обстоятельства что заявленный ущерб фактически являлся судебными издержками истца в рамках дела об административном правонарушении, по мнению суда независимо от признания действий должностных лиц незаконными, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, несение расходов надлежаще подтверждено.

При этом к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии ст. 100 ГПК РФ, т.е. следует учитывать разумность и соразмерность расходов, они не могут быть определены произвольно, должны соответствовать степени сложности и длительности дела. В данном случае дело сложности не представляло, постановление мирового судьи далее не обжаловалось, поэтому суд полагает необходимым для целей возмещения материального ущерба в виде убытков определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

При этом применяя по аналогии разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно возмещения судебных расходов на составление доверенности, предусматривающие, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исследовав текст представленной доверенности, не содержащий указание на представительство интересов истца в конкретном деле (в частности, в рамках оспаривания совершения конкретного правонарушения, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на составление доверенности в сумме 1500 рублей в качестве убытков не имеется.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судами не установлено. Факт нарушения как таковой имел место, но истец не являлся его субъектом, что выяснилось при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика, требования к которому заявлены истцом, компенсации морального вреда.

Также заявителем при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному взысканию в сумме 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 убытки 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей 00 копеек.

Взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Решение01.10.2022