Дело № 12-202/2023
УИД 27RS0014-01-2023-001382-80
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Советская Гавань 8 ноября 2023 года
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-<адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес>, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе ФИО1 с постановлением не согласилась, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как правонарушение ею не совершалось. И ее автомобиль, и автомобиль второго участника ДТП двигались по главной дороге, что исключает возможность совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> со стороны бывшей военной поликлиники, подъехав к перекрестку с <адрес>, где ей нужно было повернуть, она включила левый указатель поворота и стала пропускать автомобили, движущиеся во встречном направлении, пропустив сначала КАМАЗ, затем легковой автомобиль которым управлял ее знакомый Л.Е. На улице уже темнело, фонари не были включены. Так как КАМАЗ поднял пыль, она немного подождала, когда пыль осядет, и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что не создает никому препятствий для движения, приступила к повороту налево, в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя она увидела, что произошло столкновение с мотоциклом, который ехал сзади нее на большой скорости и поздно ее заметив, не смог уйти от столкновения. После приезда сотрудников ДПС были опрошены она и Л.М., а также свидетель Л.Е., более никто не опрашивался. На месте оформления ДТП, сотрудники ГИБДД не сообщали ей о том, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с пояснениями опрошенных впоследствии свидетелей о том, что она стояла на обочине, на обочине она не могла стоять, так как в том время проводились ремонтные работы дороги и на месте обочины была вырыта канава. Просит постановление отменить.
Защитник Аницын В.Н. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил учесть, что оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по главной дороге, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ и состав административного правонарушения. Просил учесть, что непосредственно на месте ДТП был опрошен лишь свидетель ФИО3 П.А. был опрошен позже, в день вынесения постановления. Свидетель К.И. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках какого дела он опрашивался и в результате каких мероприятий был установлен данный свидетель, непонятно. Об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 свидетельствует и схема ДТП, которая подписана его участниками. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Л.Е., допрошенный при рассмотрении дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, он ехал из <адрес> в <адрес>, на улице уже темнело. По <адрес> в <адрес> он ехал за КАМАЗом, который сильно пылил, поэтому он ехал не спеша, соблюдая дистанцию. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он увидел на встречной полосе автомобиль своей знакомой ФИО1, которая стояла на перекрестке с включённым указателем поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. Проехав данный перекресток, на следующем перекрестке, который находится примерно в 30 метрах от перекрестка с <адрес>, Л.Е. намеревался повернуть налево, в этот момент, сквозь пыль, оставляемую КАМАЗом, он увидел едва различимую фару мотоцикла, который с высокой скоростью проехал мимо него по встречной полосе. Понимая, что на перекрестке возможно произойдет столкновение с ФИО1, которая поворачивает налево, он стал смотреть в зеркало заднего вида. Увидев, что так и произошло, он развернулся, подъехал к месту ДТП. Водитель мотоцикла лежал на дороге, по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял, только выражался нецензурной бранью. Через какое-то время приехали сотрудники ДТП, которым он дал письменные объяснения. Он не видел, чтобы ФИО1 стояла на обочине, кроме того, в тот момент шел ремонт дороги и на обочине не было места для парковки.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 вызванный в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Потерпевший Л.М. на рассмотрение дела не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой и подписью о личном вручении адресату. Согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на работе вахтовым методом, а также в суд электронной почтой поступило обращение без подписи лица, его подавшего, написанное от имени Л.М. в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе вахтовым методом в <адрес> <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Поскольку Л.М. надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможность подачи ходатайств ни посредством телефонограммы, ни посредством электронной почты, поскольку они не соответствуют указанным требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, в связи с чем данные ходатайства не подлежат рассмотрению, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки потерпевшим не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду его неявки судья не усматривает и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав ФИО1 ее защитника Аницына В.Н., допросив свидетеля Л.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено должностным лицом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>-<адрес>, управляя транспортным средством Toyota Town-Ace Noah г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, вменяя нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и признавая ФИО1 виновной с совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, что ФИО1 двигалась по второстепенной дороге, а водитель Л.М., движущийся сзади в попутном с ФИО1 направлении имел преимущественное право проезда перекрестка.
Данное обстоятельство (преимущественное право проезда перекрестка) является одним из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако должностным лицом при рассмотрении дела не установлено.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается о том, что перед столкновением транспортным средств, ФИО1 двигалась по главной дороге. Данных о том, что движение начато со второстепенной дороги или обочины, в схеме не содержится.
Из пояснений ФИО1 следует, что она двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, перед перекрестком с <адрес>, стояла с включенным сигналом поворота налево, пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в том числе КАМАЗ и автомобиль Toyota Axio, госномер № посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, приступила к повороту налево, почувствовав удар в левую часть автомобиля. На обочине она не стояла, и стоять не могла, так как там была вырыта канава.
Пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е., изложенными выше. Основаниям не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они согласуются как с пояснениями ФИО1, так и со схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.
К письменным пояснениям потерпевшего Л.М., о том, что ФИО1 начала движение с обочины, без заблаговременного включения указателей поворота, отношусь критически, поскольку он является вторым участником ДТП и заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетелей П.А. о том, что ФИО1 стояла на обочине дороги, перед перекрестком <адрес> и <адрес>, данные обстоятельства бесспорно не подтверждают, поскольку сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств в данный момент, указанный свидетель не видели.
Свидетель К.А. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, его показания не могли быть учтены должностным лицом при рассмотрении дела.
Таким образом, следует признать, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, поскольку не установлено, кто из участников дорожно-транспортного происшествия по делу имел преимущественное право проезда перекрестка, а вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня верчения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина