Дело № 2а-647/2023

59RS0027-01-2023-000022-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец, заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел) ФИО1 (далее – административный ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО1, судебный пристав, пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № от 25.01.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленное постановлением от 29.11.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5, должник) задолженности. 29.11.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 171 273,49 руб. Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку приставом не был совершен целый ряд зависящих от него действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскатель не располагает сведениями о вызове должника и истребовании у него информации о его имущественном положении, выезжал ли пристав по месту жительства должника, а также по месту нахождения имущества должника, направлялись ли запросы в налоговые органы, банки, органы ЗАГС. Кроме того, отмечает, что должник имеет стабильный доход в виде пенсии, в связи с чем, окончание исполнительного производства в принципе невозможно. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец, его представитель, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО9 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 29.11.2022 в рамках исполнительного производства №, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Закона об исполнительном производстве.

Суд находит указанные административным истцом доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2016 на основании исполнительного документа по делу № 2-3284/2014 от 09.12.2014 выданного Кунгурским городским судом Пермского края 20.01.2015 приставом возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 1 954 690,01 руб. с ФИО5 в пользу ФИО2

Приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2016, 24.05.2016, 24.08.2016, 28.01.2019, 30.05.2020, 10.09.2020, 25.01.2021, 23.08.2021, 03.08.2022.

14.05.2018 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ 06.05.2020 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное №.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а так же банки: ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; ОАО АКБ «ПЕРМЬ»; ОАО КБ «Уральский финансовый дом»; Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк»; ФИЛИАЛ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.ПЕРМИ; АО «Тинькофф Банк»; Банк «Возрождение» (ПАО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; Банк «ТРАСТ» (ПАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно полученного ответа ПАО "Сбербанк России", ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «Совкомбанк»; ООО «ХКФ Банк»; ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «ХАТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», на имя ФИО3 открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «МТС», «Билайн» и «Мегафон», «Т2 Мобайл».

По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно данным ИФНС ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, информации о наличии у должника счетов в банках отсутствует.

Согласно данным Росреестра по Пермскому краю установлено, что объектов недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

По данным, предоставленным ЗАГС <адрес> установлено, что имеется запись расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ муж: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о смене Ф.И.О. отсутствуют.

Согласно ответу УФМС установлено, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Приставом неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 22.05.2017, 16.04.2018, 01.06.2020.

С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по данному адресу. Ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых с фотофиксацией.

Из пенсии должника ежемесячно производились удержания денежных средств. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Отдела, подлежали распределению в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ.

С 01.02.2022 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

15.03.2020 должником подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ходатайство должника удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу ПФ РФ от 18.08.2022 № установлено, что после вынесения постановления № от 18.03.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удержания из пенсии должника приостановлены, поскольку общая сумма выплат, получаемых должником в ПФР, не превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из объяснений ФИО5 от 25.08.2022 следует, что о возбуждении исполнительных производств в отношении нее ей известно. Ранее у нее из пенсии производили удержания в размере 50 %. Размер ее пенсии составляет 10 800 руб. Указанных денежных средств хватает на еду и лекарства. Имущество, на которое можно обратить взыскание у нее отсутствует. По месту жительства имеет только прописку.

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства с должника удержано 128 808,37 руб. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 1 783 416,52 руб.

29.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого, а также оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией: <адрес> (ШПИ №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Вынесенное приставом постановление от 29.11.2022 не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для признания постановления незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО6 (ИНН №) в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № от 25.01.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю, оформленного постановлением от 29.11.2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова