Дело № 2-837/2023

УИД 03RS0012-01-2023-000688-55

Справка: судья Чернин Д.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15698/2023

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Кугубаевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что дата в 21 час 50 минут возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины Вольво S60, госномер №..., и автомашины Ниссан Кашкай, госномер №... под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан ФИО11, что полностью подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №... от дата Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом 5-дневный срок страховщик осмотрел автомобиль истца и письмом № СГ-106308 от дата выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, адрес, пл. МХЗ, стр. 29. Указанное направление было получено истцом дата

При обращении в СТОА за ремонтом ИП ФИО6 отказал истцу в производстве ремонта. Новое направление на ремонт на другую СТОА истцу выдано не было.

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. После получения претензии письмом от дата № СГ-151042 АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения и убытков, указав, что ранее было выдано направление на ремонт

дата истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков, решением которого от дата с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 106 148 рублей и отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ», в связи с чем судом была взыскана компенсация морального вреда.

Страховое возмещение в сумме 106148 рублей было выплачено истцу только дата

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки. В установленный законом 30-дневный срок АО «СОГАЗ» неустойку не выплатило, мотивированный отказ не направило.

дата истец в соответствии со статьями 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки в размере 256 878 рублей 16 коп., решением которого от дата № №... отказано в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что финансовый уполномоченный обязан был произвести расчет неустойки с 21 дня после получения страховщиком всех необходимых документов, то есть с дата

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 256878,16 рублей и судебные расходы: расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме 256 878 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов – 10 000 рублей. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа адрес РБ взыскана государственная пошлина в сумме 5768 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае отклонения доводов жалобы, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, госномер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Вольво S 60, госномер №....

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО11 нарушение требований ПДД РФ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

датаг. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 588 рублей 89 копеек, с учетом износа - 36 400 рублей 00 копеек.

датаг. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-106308 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: адрес, адрес

дата ИП ФИО6 отказался проводить ремонт транспортного средства на СТОА.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 120 178 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от дата №..., подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 200 рублей, с учетом износа составляет 71 900 рублей.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГ-28888 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Не согласившись с ответом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному № У-22-22992 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от датаг. № №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 148 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

дата АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 106 148 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

дата в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 256 878 рублей 16 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-168501 от дата уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в полном объеме в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от дата № №... в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 256878,16 руб. отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, финансовая организация в установленный законом срок исполнила решение суда, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «СОГАЗ» был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21 день со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по дата (242 дней) в размере 256878, 16 руб. (106148 руб. х 1% х 242 дня= 256 878,16 руб.), а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только дата по решению финансового уполномоченного от датаг. в размере 106 148 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Указание в апелляционной жалобе, что неустойка в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им выгоды в своих интересах, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Судьи И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.