УИД 59RS0040-01-2024-004151-87 КОПИЯ

Дело № 2-907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в последствии к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN №, который фактически исполнен путем передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу в размере 400000 рублей. Впоследствии транспортное средство отчуждено в пользу ФИО4 по возмездной сделке по цене 749000 рублей. Истец указывает, что при фактическом заключении договора купли-продажи транспортного средства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом уточнения требований, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства; применить последствия недействительности сделки обязав ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN №; применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN № в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN №; признать право собственности на автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN № за ФИО2 (л.д. 96-99).

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, который иск не признал, полагая требования необоснованными по доводам представленных письменных возражений. Дополнительно указал, что оспариваемая сделка совершена в добровольном порядке, инициатором купли-продажи явился сам истец, который обратился к ФИО3, ведущему деятельность на территории автосалона «Автомир», с предложением о продаже автомобиля. В день совершения сделки истец вел себя адекватно, спокойно, ориентировался в технических и финансовых вопросах, подписал договор, передал автомобиль, ключи и документы от него, получив денежные средства. Впоследствии транспортное средство продано ФИО4 по цене 450000 рублей. Ссылаясь на необоснованность и неподтвержденность нахождения истца в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими, указал на отсутствие подтверждения наличия какого-либо заболевания. С учетом недоказанности нарушения права просил об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, мнение по иску не выразила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства может быть установлено, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения гражданин не мог понимать содержание подписываемого им договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет красный, № двигателя №, кузов №, паспорт ТС №, являлось объектом имущественных прав ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому городскому округу (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 400000 рублей, исполнен обеими сторонами путем передачи продавцом покупателю автомобиля, ключей и документов к нему, покупателем переданы продавцу денежные средства (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет красный, № двигателя №, кузов №, паспорт ТС №, зарегистрировано за ФИО4, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 43, 86).

В обоснование исковых требований о недействительности договора купли-продажи истец указывает, что при фактическом заключении договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обосновывая свое состояние возрастными особенностями и добросовестным заблуждением, а также неправомерностью действий неустановленных лиц, пытавшихся совершить мошеннические действия, в подтверждение чего возбуждены материалы проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением под негативным психо-эмоциональным давлением последних.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из представленных сторонами доказательств в обосновании требований и возражений сторон.

Согласно тексту иска и уточнения к нему, до совершения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 поступали телефонные звонки (в ночное и дневное время суток) от неустановленных лиц с целью оказания психологического давления и совершения мошеннических действий, после которых истец, как пожилой человек (77 лет), испытывал страх и тревогу. Кроме того, указанные неустановленные лица убеждали продать транспортное средство, осуществить перевод вырученных денежных средств на специальные банковские реквизиты незнакомых лиц, совершить действия по приобретению новых средств связи (мобильное устройство, сим-карту), позволяющих удаленно включать камеру и микрофон. Данные обстоятельства, по мнению истца, явились психотравмирующими для него, повлекли за собой заблуждение и, как следствие, совершение оспариваемой сделки, которая производилась в месте, где нет камер, людей и иных внешних факторов.

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для применения к правоотношениям сторон положений приведенных ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств наличия у истца психического расстройства или заболевания, вследствие которого имелись нарушения интеллектуального и/или волевого уровня.

Медицинские документы, подтверждающие обратное, отсутствуют. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлены. В судебные заседания истец ФИО2 не являлся, о проведении судебной экспертизы в отношении ФИО2 не заявлено.

Наличие материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании заявлений ФИО2, последующий отказ в возбуждении уголовного дела не доказывает совершение в отношении истца мошеннических действий, в том числе причастность ФИО3, ввиду указания в иске на место фактического подписания договора и место снятия денежных средств (нет камер, людей и т.д.).

Как следует из возражений представителя ФИО1, инициатором заключения договора купли-продажи транспортного средства явился сам ФИО2, который обратился к ранее знакомому ФИО3, периодически занимающемуся куплей-продажей транспортных средств на территории автосалона «Автомир» в г.Чайковский, с предложением приобретения автомобиля. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ с фактическим ее исполнением сторонами. При этом, как указывает покупатель (ФИО3), продавец (ФИО2) вел себя адекватно, ориентировался в технических и финансовых вопросах, активно обсуждал условия договора, находился в стабильном спокойном психо-эмоциональном состоянии без отклонения в поведении и признаков какого-либо волнения, страха или расстройства.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным сделкам, исполнен обеими сторонами на указанных в нем условиях.

Критическая оценка собственных действий (истца) фактически сводится к доводу о продаже автомобиля по заниженной стоимости. Однако изменение волеизъявления, выраженного после заключения договора, получения денежных средств и передачи имущества покупателю (ФИО3), само по себе не является основанием для оспаривания сделки. Продажа ФИО2 транспортного средства по якобы заниженной цене, последующая перепродажа с наличием на стороне ФИО3 прибыли, как на то указано в иске, не свидетельствует о наличии нарушений прав или законных интересов истца, поскольку цена сделки определяется ее сторонами и не зависит от внешних факторов и первоначальной покупной стоимости. Кроме того, доводы истца о получении ФИО3 необоснованно высокой прибыли от перепродажи автомобиля (749000 рублей) опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продажная цена имущества составила 450000 рублей.

Действия по отчуждению ФИО3 транспортного средства в пользу ФИО4, несмотря на получение предложения ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении права последнего, поскольку, являясь собственником, реализовал свои права, руководствуясь собственным волеизъявлением, что не противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность совершенной между ответчиками сделки не усматривается.

В адрес суда истцом ФИО2 было направлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самары, в связи с привлечением ответчика ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исковое заявление изначально подано в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства одного из ответчиков ФИО3 (адрес: <адрес>), ходатайств от ответчика ФИО4 о направлении дела в суд по ее месту жительства не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд приходит к мнению о недоказанности недействительности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состояния, в силу которого он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление, а следовательно, отсутствуют и основания к применению последствий недействительности сделки обязав ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство аннулировать государственную регистрацию автомобиля; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль; признать право собственности на автомобиль за ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности сделки обязав передать транспортное средство марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, VIN №; аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми; прекращении права собственности на автомобиль; признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение ____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-907/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края