Судья Сонина Е.Н.

№ 33-2881-2023

УИД 51RS0002-01-2021-005511-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-9/2023 по заявлению СНТСН «Свой дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-864/2022 по иску СНТСН «Свой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г.,

установил:

СНТСН «Свой дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г., удовлетворены исковые требования СНТСН «Свой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей. В рамках данного дела СНТСН «Свой дом» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей, которые заявитель просил взыскать в свою пользу со ФИО1

Судом вынесено определение, которым заявление СНТСН «Свой дом» удовлетворено, со ФИО1 в пользу СНТСН «Свой дом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, не превышающих 45 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что извещений о судебных заседаниях ФИО1 не получал, в период с 9 апреля по 24 апреля 2023 г. находился за пределами Мурманской области и не мог реализовать свои права, а также предоставить доказательства в суд первой инстанции.

Полагает, что размер взысканной суммы на представителя является завышенным и неразумным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования СНТСН «Свой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. и Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Интересы СНТСН «Свой дом» при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Минтюков А.А.

20 мая 2021 г. между адвокатским кабинетом № 141 в лице адвоката Минтюкова А.А. и СНТСН «Свой дом» заключен договор на оказание юридической помощи № 12 и дополнительное соглашение № 1 от 10 июня 2022 г. к договору на оказание юридических услуг № 12 от 20.05.2021 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи СНТ СН «Свой дом», а именно: заявление о вынесении судебного приказа, а в случае его отмены, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и в судебных заседаниях в Мурманской областном суде, составление процессуальных документов.

Сторонами согласована стоимость услуг по договору (пункт 3.1), которая за составление заявления о вынесении судебного приказа составила 10 000 рублей, составление процессуальных документов – 15 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждый день участия в суде, за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

СНТСН «Свой дом» уплатило адвокатскому кабинету № 141 адвокату Минтюкову А.А. денежные средства в общей сумме 115 000 рублей (100 000 + 15 000), что подтверждается квитанциями № 000047 от 29 августа 2022 г., № 000022 от 20 апреля 2022 г.

Из материалов дела следует, что согласно актам оказания услуг по договору об оказании юридической помощи, адвокат Минтюков А.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 9 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., 24 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 25 марта 2022 г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 29 июня 2022 г., также составил заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление (т. 3 л.д. 40,43).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения СНТСН «Свой дом» понесенных судебных расходов в заявленном размере.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы, отвечающие критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону их уменьшения не усматривается.

Выводы суда в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем адвокатом Минтюковым А.А. работы, его участия в судебных заседаниях, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Вместе с тем доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи истцу стороной ответчика не представлено.

При этом, как следует из сведений, размещенных в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в Мурманской области, заявленные ко взысканию расходы за оказанные представителем истца услуги соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, определил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости, учел баланс интересов сторон, характер спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2023 г. в 15 часов 30 минут, направлено ответчику ФИО1 почтой 14 марта 2023 г. (т. 3 л.д. 36).

Извещение, направленное ФИО1 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 27 марта 2023 г., что подтверждается также сведениями, размещенными в сети «Интернет» на официальном сайте АО Почта России (т. 3 л.д. 49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ФИО1 судебного извещения. Почтовое отправление суда не получено ФИО1 и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными нормами права ФИО1 на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направления ему судебной корреспонденции имел возможность и должн был, проявляя должную степень осмотрительности, обеспечить возможность получения поступающей на его имя корреспонденции.

Доказательств тому, что ФИО1 фактически проживал по иному адресу, судебное извещение не вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, не ссылается на такие доказательства заявитель и в частной жалобе.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.