Решение по делу № 12-65/2023 от 25.07.2023.

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 25 июля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 10.05.2023 №18810013220000323199 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил :

вышеназванным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены общие правила назначения административного наказания, не дана оценка всем обстоятельствам происшествия, которые формально констатируемы в постановлении.

В судебном заседании изложенные в жалобе доводы защитник Челмакин С.В. поддержали в полном объеме, кроме того, представил суду дополнительные доводы по жалобе, в которых указал, что должностное лицо, в нарушение требований закона, по одним и тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установил и зафиксировал в процессуальных документах, составленных в отношении водителей ФИО2 и ФИО4, разные события, которые, фактически, противоречат друг другу. Кроме того, по его мнению, должностным лицом в постановлении не мотивирован вывод о нарушении ФИО2 именно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что заключение эксперта содержит указания на несоответствие требованиям и иных пунктов Правил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший гр.1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Потерпевший гр.1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела 15 марта 2023 года в 14 часов 15 минут на ул. Ленина, д. 180 в рп Николаевка г. Саранска водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Каризма» № в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х6» № под управлением водителя гр.2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В целях исключения сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебном заседании производился допрос очевидцев дорожно-транспортного происшествия и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.2. пояснил, что 15.03.2023 года, примерно в 14:40 часов он двигался по ул. Ленина р.п. Николаевка г. Саранска со стороны г. Рузаевка в сторону г. Саранск на автомобиле «БМВ Х6», № принадлежащим на праве собственности гр.1, когда неожиданно перед его транспортным средством с крайней правой полосы движения начал манёвр разворота автомобиль «Митсубиси Каризма» №, как потом стало известно, под управлением водителя ФИО2, который создал помеху его движению. Столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль по инерции отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтвердил и очевидец произошедшего - гр.3 Убежден, что виновником ДТП является ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.3. пояснил, что 15.03.2023 года в 14.45 часов на личном автомобиле «Тойота Ленд Крузер 100» № он выехал с п. Левженский в г. Саранск и в р.п. Николаевка г. Саранска на светофоре остановился за автомобилем «БМВ Х6», № под управлением знакомого гр.2 которого в тот день встретил случайно. На автодороге они с гр.2 двигались по левой полосе движения, а чуть впереди по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «Митсубиси Каризма» №, как потом ему стало известно, под управлением ФИО2, который резко начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем гр.2. повернул влево, но столкновения избежать не удалось. Указал, что водитель автомобиля «Митсубиси Каризма» перед совершением маневра сигнал указателя поворотника не включал, в связи с чем, он стал для гр.2 неожиданным. Он полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия очевидна.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 пояснила, что у нее в производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2023 примерно в 14 часов 45 минут на ул. Ленина, д.180 рп Николаевка г.Саранска с участием автомобилей марки «Митсубиси Каризма» № под управлением водителя ФИО2 и «БМВ Х6» № под управлением гр.2. В ходе проведения административного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. С результатами автотехнической экспертизы и материалами дела участники были ознакомлены. В заключении эксперта было указано, что и в действиях водителя ФИО2, и в действиях водителя гр.2 были усмотрены нарушения требований ПДД РФ, соответственно в отношении обоих участников ДТП она составила протоколы об административном правонарушении и вынесла соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности. В постановлении об административном правонарушении указано на нарушение ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство было установлено со слов обоих водителей. Для нее являлось очевидным то обстоятельство, что ФИО2 совершал маневр поворота или разворота, при этом создал помеху в движении водителю гр.2 который, в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта. Водители ФИО2 и гр.2. были привлечены к административной ответственности за различные правонарушения, поскольку в их действиях имелись разные нарушения Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023 года, составленной в присутствии участников ДТП и понятых, при отсутствии от них каких-либо замечаний, протоколом об административном правонарушении 13 АП №239424 от 10.05.2023, заключением комплексной автотехнической экспертизы №841 от 28.04.2023, согласно выводам которой описаны две ситуации ДТП. В первой ситуации (со слов водителя автомобиля Митсубиси) с технической точки зрения, предотвращение столкновения автомобиля Митсубиси и автомобиля БМВ зависело не от технических возможностей водителей, а от выполнения водителем автомобиля БМВ требований, пунктов ПДД РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах ПДД, водитель автомобиля БМВ избежал бы столкновения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 1, 8.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Митсубиси усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.11 абз.6 и 9.2 ПДД РФ. Во второй ситуации (со слов водителя автомобиля БМВ) водителю автомобиля Митсубиси для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля и выполнить требования указанных ниже пунктов ПДД РФ, не создавая помеху для других участников дорожного движения опасной ситуации. То есть при выполнении указанных требований безопасности движения, водитель автомобиля Митсубиси избежал бы данного столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля Митсубиси усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.8 абз.2, 8.11 абз.6,9 и 9.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ в момент, когда он обнаружил автомобиль Митсубиси, создающий опасность для движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ; схемой ДТП от 15.03.2023, объяснениями водителей гр.3., ФИО2, гр.2., фотоматериалом ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства в совокупности и с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления формально подошло к оценке всех обстоятельств произошедшего, без учета общих правил назначения административного наказания, являются несостоятельными.

Так же суд критически относится к доводам защитника о том, что инспектором ГИБДД, в нарушение требований закона, в процессуальных документах, составленных в отношении водителей ФИО2 и гр.2 по одним и тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированы разные события, которые противоречат друг другу, а так же отсутствие мотивированного вывода о вменении водителю ФИО2 нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности, схемой ДТП, заключением эксперта, объяснениями участников ДТП, а так же показаниями должностного лица – ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, суду не представлено.

Ссылка защитника на нарушение водителем гр.2 Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по данному административному делу является обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части квалификации административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями, а так же понятыми, без замечаний и является допустимым доказательством по данному делу.

Обжалуемое постановление должностного лица от 10 мая 2023 года о признании ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно отражены обстоятельства совершения правонарушения, объемом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, как и назначенное административное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 10.05.2023 №18810013220000323199, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – гр. 30

гр. 30

гр. 30

гр. 30

гр. 30

гр. 30